Min nästa reaktion är lite mer mogen. Om texterna finns tillgängliga minskar behovet av att äga dem.
Jag gissar att många av oss sitter på kassett- och VHS-samlingar. Lärde vi oss något?
Moderaterna, guldgalonernas gamla beskyddare, ligger i fejd med militären och kallar sig arbetarparti. Centern, en gång landsbygdsintressets och värdekonservatismens hemvist, är tummelplats för nyliberaler från Stureplan. Folkpartiet, för inte så länge sedan borgerlighetens radikala samvete, har blivit ett högerparti, fixerat vid ordning och disciplin. Socialdemokraterna har begravt planhushållningsidéerna och presenterar sin politik i form av affärsplaner. Miljöpartiet vill att Sverige stannar i EU, Vänsterpartiet tänker bli ett glesbygdsparti och Kristdemokraterna har lagt Gud på hyllan.
Bara hos riksdagens nykomlingar, Sverigedemokraterna, är allt som vanligt med samma gamla rasism, nu också fångad på film.
På TV4 sjunger en slätkammad och pastoralt leende Mikael Wiehe i palestinschal om hur det är att bli gammal.
Det är lockande att somna om.
Jag är inte van vid så här mycket intryck.
Uppdatering:
Detta däremot är pinsamt på riktigt:
Jag är nog en av de minst modeintresserade personerna på planeten Jorden. Ändå sitter jag varje vecka trollbunden på lördagförmiddagen och följer Susanne Ljungs berättelser i Stil
Denna veckan handlar det om Katja of Sweden och “det svenska”.
Jag snubblar över en viktig text:
Behaviorists also argue that the summation of individual choices, in totality, cannot be relied upon to ensure the progress of mankind and the enhancement of the public good. The aggregate does not necessarily produce rationality; rather, it is more likely to result in inefficiency and inequality.6 The behaviorists maintain that forces, riding the rationale of the grail of competition, tend to warp the public good causing both inefficiency and inequality. Put simply, the public good is more than the sum of individual preferences and choices. The public good is beyond the exercise of self-interests. It is a great misunderstanding, indeed, a fallacy, to assume that people acting individually in their own self-interest can achieve the public good.7 We have known this since it was explained to us by Rousseau in 1758, as a cornerstone of democratic thought, that “personal interest is always in inverse ratio” to the common interest.8 Thus, a system where parents take public money and indulge their self-interests is highly problematic for the education policy of a state or nation.
Slutklämmen summerar diskussionen om friskolor:
Stiglitz quotes Alexis de Tocqueville who said that the main element of the “peculiar genius of American society” is “self-interest properly understood.” The last two words, “properly understood,” are the key, says Stiglitz. According to Stiglitz, everyone possesses self-interest in the “narrow sense.” This “narrow sense” with regard to educational choice is usually exercised for reasons other than educational quality, the chief reasons being race, religion, economic and social status, and similarity with persons with comparable information, biases and prejudices. But Stiglitz interprets Tocqueville’s “properly understood” to mean a much broader and more desirable and moral objective, that of “appreciating” and paying attention to everyone else’s self-interest. In other words, the common welfare is, in fact, “a precondition for one’s own ultimate well being.”17 Such commonality in the advancement of the public good is lost by the narrow self-interest. School tuition vouchers and charter schools are the operational models for implementation of the “narrow self-interest.” It is easy to recognize, but difficult to justify.
Jag har svårigheter att tolka Stiglitz.
Jag ska jobba på mitt yviga kroppsspråk. Det riskerar att skymma budskapet.
Jag gillar det här försöket att definiera empati som något annat än känslomässig spegling. Det riskerar att bli ganska kladdigt annars.
Efter den här filmen tror jag att det går att undervisa i empati – alternativen är så deprimerande!!!!