Jag brukar ha tur med journalister och är ganska tillitsfull. Ibland ber jag om att få läsa texten och rättar de värsta missförstånden. Samtidigt inser jag att en artikel behöver en viss dramaturgi och har inget emot att vara lagom provocerande ibland. Fördelarna överväger ofta obehaget.

Artikeln i Svd är bra. Christian och Elisabeth framstår som nyanserade och öppna. Kommentarsfältet är som vanligt en trafikolycka även om en del grodor har tagits bort. Att kritisera genusvetenskap i den tidningen är innebär inget stort risktagande.

Mer spännande är Maths fördjupande resonemang om “den typiske pojken”.

Länk

Artikeln handlar om hur lite som har hänt inom barnomsorgen under den tid som den haft en läroplan. Den kvinnodominerade verksamheten styr ändå pojkarna mot en stereotyp mansroll, verkar vara den bärande idén.

Men då har man missat en väsentlig sak: det är främst traditionella kvinnor som söker sig till branschen. De har sökt sig till de här yrkena för att de anses som ”kvinnliga”, trots att en kvinna egentligen inte har några biologiska fördelar när det gäller att ta hand om 15 stycken 1- och 2-åringar. Man vill ha den kvinnliga gemenskapen med de ”kvinnliga” värderingarna. Plus en inkomst.

Det spelar ingen roll vad som står i läroplanen, de personer som befolkar avdelningarna går inte att förändras så lätt.