Ibland tror jag att det här med tävling inte är ett allt igenom manligt fenomen.
Senaste kommentarer
LARZ GUSTAFSSON om Hötorgskonst och banal na… LARZ GUSTAFSSON om Hötorgskonst och banal na… Mats om Hångelmanifestation – By… Lennart Palm om Hångelmanifestation – By… Mattias Besell om Sanningens minut Otto von Plös om Vad var det som hände? Anonym om Att hämta kraft i det pri… Anders Björklund om ”Skamvrån gjorde oss til… Ola Andersson om ”Banta med Demis Ro… Magnus om Berlin 2019 – 2 Mats om En dag på Caroli city –… Martin om En dag på Caroli city –… Anonym om Jag är väldigt förtjust i… Mats om Jag är väldigt förtjust i… Sirkka Ivakko om Jag är väldigt förtjust i…
De kanske är valen av verktyg som skiljer sig mest åt?
GillaGilla
Är brösten verktyg?
Hmmm – i dag tror jag att en del skulle beskriva dem som artefakter.
Ephron ser dem som projekt att utveckla (develop). Jag behöver nog fundera över den djupare innebörden av detta.
GillaGilla
Forskarna strider om det är savannhypotesen eller sötvattenhypotesen som skall segra vad gäller tuttarnas evolutionära bakgrund. En sak är säker – stående tvåbenta homo sapiens måste hitta andra andra verktyg än röda svullna bakstjärtar.
GillaGilla
Alla försök är kanske bra?
Problemet är väl att vi försöker maskera det här spelet till något annat. Och då blir det komplicerat.
GillaGilla
Det är nog själva maskeringen utförd i optimal form som ligger bakom det vi brukar benämna välstånd. Väljer man mindre lyckosamma kamouflage uppkommer det som Sida har till uppgift att fixa till.
GillaGilla
Jag menar maskeringen av tävlandet. Tänker du att det är ett tecken på civilisation (utveckling) att kvinnor förnekar den här dimensionen i partnervalsdansen?
Den tanken är ny för mig.
GillaGilla
Inte förneka men hantera med blygsam finess med syfte att satsa energi på sånt dom skapar välstånd. Förr i tiden stickning, matlagning, hämta vatten, läsa sagor, putsa boet så att gubbarna kunde bygga hus, vägar, fabriker, avloppsvatten o en massa annat
GillaGilla
Kvinnor är intensivt intresserade av andra kvinnors bröst, framförallt om de råkar vara större än deras egna. Min fru har haft bröstcancer och fick hela ena bröstet bortopererat. När de sedan rekonstruerade bröstet var de tvungna att gå upp i storlek (min fru är liten, späd och hade små bröst), det fanns inte så små proteser. När man då var tvungen att förstora gick hon hela vägen och tog så stora som möjligt givet hennes storlek. Nu, när hon har dkupa (tidigare a- ) så märker hon att andra kvinnor tittar mycket mer på henne. Och att män tittar mer på henne. Hon får spontana komplimanger på jobbet om att hon ser bra ut eller är snyggt klädd från män som inte vet om att hon är opererad.
Det finns en tydlig korrelering mellan bröststorlek och fertilitet. Kvinnor konkurrerar med utseende som indikerar fertilitet. Ett stort antal faktorer som vi tycker är vackra är indikatorer på östrogenhalt och kvinnor gör sitt bästa för att förstärka dem.
Tex små händer och fötter, som betraktas som kvinnligt, är tydliga tecken på hög östrogenhalt.
Om varför kvinnor har permanenta bröst vet vi inte. Vi är, så vitt jag vet, den enda arten som har det. Ett argument är att storlek på brösten ärligt visar förmågan att lagra fett (som behövs för ett havandeskap) enligt den sk ‘handicap principle’.
En intressant bok i ämnet är ‘The Evolutionary Biology of Human Female Sexuality’.
GillaGilla
Kan det inte vara sexuell selektion som drivit fram egenskapen synliga bröst som en kompensation till icke synligt kön då vi började gå på två ben. Jämför bonobohonor som fortfarande går på fyra. Å sen har vi också avsaknad av brunst.
GillaGilla
Givet de ganska stora skillnaderna mellan kvinnor och män tror jag inte det behövs bröst för att vi ska se skillnad. Att det är någon form av urval som drivit fram brösten är helt otvetydigt. När kvinnan inte ammar fyller de ingen funktion. En tanke är då att de är ornament (som påfågeltuppens stjärtfjädrar) som visar på kvinnans hälsa och förmåga att föda barn.
Det är inte helt korrekt att säga att kvinnan saknar brunst, i stället är den dold. Det har fördelen, för kvinnan, att mannen behöver hålla sig i närheten för att vara säker på att vara exklusiv med kvinnan. Mannens ‘mate guarding’ blir ett sätt för kvinnan att se till att han inte vandrar iväg någon annanstans och befruktar någon annan kvinna.
Att kvinnor har brunst är helt tydligt om man tittar på kvinnors östrogennivåer över en fertilitetscykel. Intressant är dessutom att när kvinnor kommer in i sitt befruktningsmönster ändras både beteende och vilka män kvinnan är intresserad av.
Som humor kan jag tillägga att min fru har strängt förbjudit mig att använda ordet brunst för perioden när kvinnor är som mest fertila. 🙂
GillaGilla
En massa män som ”vet” vad kvinnor tänka om sina kroppar och vad motivera kvinnor.
En massa män som tror att kvinnor tänka hela tiden om hur de kan fälla män.
En massa män som ser ingen tecken av samhällets tryck bakom alla den här med kvinnors kroppar.
En massa män som har mer självförtroende än kunskap.
Vad duktiga ni alla är!
GillaGilla
Vi spekulerar Henrik – hur tolkar du Nora Ephrons text?
Jag tror ingen här gör anspråk på att förstå hur alla kvinnor tänker, men det är intressant att pröva alternativ de vanliga strukturella förklaringarna.
GillaGilla
http://www.dn.se/kultur-noje/konst-form/de-klistrar-manliga-brostvartor-over-kvinnliga-i-protest/
GillaGilla
Den här bloggen hittade jag nyss. Skriven av en pensionerad allmänläkare. Det länkade inlägget har inte direkt med bröst o brunst att göra men kopplar till svindlande tankar längs tidsaxeln.
http://www.bjorn-lieden.se/blog/?p=13272
GillaGilla
Jag måste nog hitta det där numret av SciAm. Som jag har läst det är nämligen det överväldigande antalet kulturer på jorden polygyna (1 man, många fruar) men de facto monogama då männen inte har resurser att ha många hustrur.
GillaGilla
Apropå snoppar o mannens relation till dessa. Ni missade väl inte Peter o Anna o deras besvärliga kompis Tage i Sommar för över en vecka sedan.
GillaGilla