Vetenskaplig grund?

Det är nog lättare att beskriva vad som INTE är vetenskap.

IMG_4724.JPG

Länk

Om Editor

http://tystatankar.wordpress.com Twitter: @tystatankar Webmaster http://etenjournal.com Mail tystatankar( at )gmail.com http://pojkaktigorkester.wordpress.com/
Detta inlägg publicerades i Högskola, HSV, Lärarutbildning, Personligt, Politik, Utbildning, Värdegrund. Bokmärk permalänken.

13 kommentarer till Vetenskaplig grund?

  1. Ulf T skriver:

    Man kan möjligen säga att sådana här illustrationer också visar hur lätt det är att kasta ut några barn med badvattnet. Kiropraktik, som tas upp som ”traditional bollocks”, har fått vetenskapligt stöd i kontrollerade studier och metastudier, som t.ex. denna studie av Spinal Manipulative Therapy (SMT) för kronisk smärta i ländryggen:

    High-quality evidence suggests that there is no clinically relevant difference between SMT and other interventions for reducing pain and improving function in patients with chronic low-back pain. Therefore, the decision to refer for SMT should be based on costs, preferences of the patient and providers, and relative safety of the treatment options.

    Jag hittade ett antal andra nya metastudier som når ungefär samma resultat: att kiropraktisk behandling (eller liknande) har ungefär samma effekt som andra kända behandlingar, men att kvaliteten på studierna idag inte är tillräcklig för att motivera en ändring av rekommendationerna för klinisk behandling (i studien ovan säger man att det är ett godtagbart behandlingsval baserat på evidens, men att vårdgivarna får göra en egen bedömning baserat på olika faktorer från fall till fall.)

    Dessutom har dagens kiropraktorer (åtminstone i Sverige) en bredare repertoar än bara manipulation, och jobbar inte sällan ihop med den ‘vanliga’ sjukvården.

    Inte för att jag kan säga detsamma om de flesta andra saker som nämns i bilden, men som sagt, det är lätt att bli för arrogant i sin iver att avfärda saker som irrationella och ‘bollocks’ också. 🙂

    Gilla

  2. Ulf T skriver:

    Troligen skall akupunktur också, åtminstone preliminärt, bort från listan.

    Det görs fortfarande stora kontrollerade studier beträffande akupunktur, och vissa visar på goda resultat medan andra mest landar i att man inte vågar dra någon säker slutsats. En stor studie kom fram till att akupunktur inte kunde rekommenderas som behandling mot fibromyalgi, eftersom någon effekt inte kunde påvisas, men flera studier menar sig ha hittat effekt (med god kvalitet på datat) i behandling av kronisk smärta. Placeboeffekten tycks dock vara stor (inte minst i Kina) enligt åtskilliga studier, så pass stor att det hursomhelst är svårt att skilja effekterna av riktig akupunktur från ”sham acupuncture”.

    Möjligen har det fysiologisk effekt att man sticker in nålar även på ställen där det antas inte ha effekt, varför vissa studier menar att även ”sham acupuncture” är mer än placebo.

    Hursomhelst motiverar inte bevisläget ett avfärdande av akupunktur som ”bollocks”. Däremot förvirras forskningsläget av att akupunktur påstås hjälpa mot praktiskt taget vad som helst. Som jag tolkar forskningsläget fins det god anledning att anta att akupunktur tycks vara väl så effektivt som t.ex. droger och TEMS i vissa fall, men utmaningen är att lista ut exakt när det har signifikant effekt (dvs är kliniskt relevant) och även vilka olika varianter som påverkar effekten.

    Gilla

    • Mats skriver:

      Tanken på att dra en skarp gräns mellan vetenskap och vidskepelse är säkert lockande. Samtidigt blir det en tom värld om vi inte får lov att tro på något utan att riskera spott och spe.

      Gilla

      • Ulf T skriver:

        Jag tipsade nyligen Sara Schmenus om läkaren Peter Attias presentation på TED Med:

        En av de mer rörande och välformulerade beskrivningarna av vetenskapligt vetande som en ständig utveckling.

        Gilla

      • andersbwestin skriver:

        Men handlar det inte om att skilja på tro och vetande och att med hundra procent attityd inte försöka lura andra via sagor och myter att tro är vetande. Gamla myter verkar i detta sammanhang ha någon slags helighet. Sånt har jag aldrig förstått. Sedan länge döda mytomaner kan inte få ha någon slags frizon.

        Gilla

        • Mats skriver:

          Ej heller levande mytomaner.

          Gilla

        • andersbwestin skriver:

          Rätt. Men levande mytomaner blir sällan heliga även om de av okända faktorer kan gillas av många.
          Sånt kan jag bara inte begripa.
          Har folk inget perceptionssystem?

          Gilla

          • Johan skriver:

            Terry Pratchett har en del intressanta observationer kring den typen av frågor.

            Gilla

          • andersbwestin skriver:

            Han har jag missat möjligen medvetet. Har alltid haft lite svårt för SF och kanske trodde jag att hans skapelser var inne i det facket. Kanske är jag dessutom född för tidigt. Socialrealism speglande 1900 talet var länge mitt centrala fokus med specialinriktning på 1936-1968. Där finns inte plats för SF. Bara folkmord och folkhem.

            Gilla

          • Johan skriver:

            Nja, humoristisk fantasy med en rejäl dos reflektioner över och kritik av samhället och mänskligt beteende.

            Jag har svårt för de artificiellt snäva världsbilderna.

            Alla bör dock få välja sitt fokus, det var bara ett förslag.

            Gilla

      • Johan skriver:

        Det är nog bra på många sätt att i alla fall hålla isär vad som finns vetenskapligt stöd för, vad som finns visst stöd för att tro och vad man tror utan eller t.o.m. tvärsemot vetenskap eller vad som finns stöd för. Speciellt i interaktionen med andra människor och de man har ett ansvarsförhållande till.

        Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s