Hen igen

Posted on by

Per Svensson sammanfattar hendebatten i Sydsvenskan.

Det är sällan jag jag varit mer överens med en skribent. Slutklämmen är magnifik.

När jag var ung rådde det i upplysta kretsar konsensus kring ståndpunkten att ”intresset” aldrig ljög. Idéer, åsikter och konstnärliga uttryck – allt det som rymdes i det som på skolmarxistiska kallades överbyggnaden – kunde förklaras med hänvisning till ekonomiska och materiella förhållanden, den så kallade basen. Sa man sig älska sol var man antagligen delägare i Nivea. Språket var bara en spegel. Verkligheten producerades på fabriken.

Mer sofistikerade marxister brukade avfärda det sättet att förhålla sig till världen med skällsordet ”vulgärmaterialism”. Sedan flera år tillbaka präglas det svenska debattklimatet snarast av motsatsen, ett slags vulgäridealism. Det råder en närmast manisk fixering vid tecken, bilder, ordval och symbolhandlingar. Fabriken existerar inte längre. Verkligheten produceras av logotyper på godispåsar, affischer för barnfilmer och vokalbyten i personliga pronomen.

Alla samhällsproblem finns och kan åtgärdas i överbyggnaden.

Hur övertygad jag än är om språkets makt och de postmoderna teoriernas förklaringsvärde så måste jag ändå tillstå att relationen mellan språk och verkligheten är något mer komplex än så. Och detta ensidiga intresse för det betecknande på det betecknades bekostnad tenderar hur som helst att göra den svenska kulturdebatten på en och samma gång lätt hysterisk och en smula småttig. En förskjutning mot mer dialektiska förhållningssätt skulle inte skada.

Det liknar en slutreplik.

20120919-071321.jpg

45 thoughts on “Hen igen”

  2. Feminazismens symbol kan inte förbigäs hur man än tänker sig att världeden ska vara. Men gudbevars alla dessa flummares iderr dör ut då dem inte har bäringskraft isig då skattebetalarna säger ifrån till slut slut deras iderverksamhet som flumm,. Dom tror sig äga all världens sanning utan motstycke (med bonden söker fru mm)inte utan för deras profit.

    Like

    Reply ↓

  3. Det finns minst 3 sorters hen.

    1) Personer med obestämt kön vill ha hen som en symbol för det “tredje könet”.

    2) Genusideologer som hoppas att hen kan bli en murbräcka för minskat manlig stasusjakt, kreativitet och påfågling.

    3) Språkfolket: Ett bra att ha ord som man kan tillgripa i könsneutrala situationer.

    Skall vi ha en omröstning om vilken tolkning som är den rätta eller skall vi ha tre stavningar hän, hen och hön.

    Like

    Reply ↓

        • Har svårt att förstå på vilket sätt alternativ tre löser något problem. För det första har det för de allra flesta aldrig varit ett problem – det finns ingenting att laga. Man skriver “hon eller han” alt “han eller hon”. Men precis som Anders har jag full respekt för den första användningen – och av den anledningen faller då användning 3.

          För ska man vara korrekt måste man därför skriva “hon, han eller hen” (vilket för den matematiskt sinnade läsaren erbjuder inte mindre än sex varianter – trevligt för skrivspråk som behöver varieras), eftersom de allra flesta människor känner sig obekväm att bli ålagd ett kön man inte identifierar sig med, dvs grundorsaken till användning 1: ett inkluderande språk av respekt för dem man tilltalar eller vänder sig till.

          Jag upplever därför användning 3 som grovt respektlös, och för de allra flesta som jag har diskuterat det med är just denna anledning som gör att de känner sig obekväma i hen.

          Like

          Reply ↓

          • Vad skönt för dig “mars” att du inte upplevt detta problem men jag vet att jag inte är ensam om att tycka att det är rätt tradigt att både läsa och skriva “han eller hon”, “henne eller honom” om och om igen i en text. Att påstå det skulle vara respektlöst mot någon att önska sig ett alternativ är väl lite väl känsligt. Men blott det faktum att det inte rycks råda nån klarhet alls i vad hen egentligen ska betyda räcker väl för att lägga det åt sidan så länge.

            Like

        • Anna:

          Det är ledsamt att du anser det “lite väl känsligt”, med tanke på i vilken kontext ordet “hen” uppstod – ur den queer-feministiska önskan att slippa bli betraktad som antingen han eller hon. Även om jag inte delar deras åsikter, skulle jag inte ha några större problem att ändra mitt språk så att jag på ett respektfullt sätt kan tilltala den person som vill bli tilltalad hen. Men den respekten förväntar jag mig då vara ömsesidig. Istället möts jag av argument som lättkränkt, känslig och reaktionär.

          Jag tycker hen är ett progressivt ord, men när så många förespråkare av hen använder det regressivt, hur ska jag då kunna använda det för den funktion det faktiskt fyller?

          Like

          Reply ↓

          • Jag är inte så säker på att “hen” uppstod där du menar att det gjorde – tror snarare att det uppstått parallellt på flera håll. I bloggar har det skrivna ordet h*n använts länge och det är nog fler än jag som “läst ut det” som just hen – för att det låter bra helt enkelt. Just att kunna använda “hen” rakt av innebär ju att du slipper veta hur någon vill bli tilltalad – för det syns ju liksom inte utanpå vem som vill vara en “hen” i din definition – det är ju just det som är själva vitsen, och därmed inte helt lätt att få att funka. Att jag skrev “mars” var för att jag inte uppfattade det som ett namn utan ett “alias” och något man “kallar för något” sätter man väl ofta inom citattecken? Menade inget med det så jag är ledsen om det också var “känsligt”. (Syns kanske i resten av detta inlägg att jag gillar citattecken…)

            Like

        • P.S. Jag är Mars sedan en lång tid tillbaka, och skriver regelbundet här och på många andra sidor under detta nick, i ämnen som engagerar mig. Därför undrar jag av vilken anledning du sätter citationstecken kring mitt nick?

          Like

          Reply ↓

        • Anna:

          Låt mig då vara tydlig på en punkt. Jag är egentligen inte alls intresserad att de olika typer diskutera av härskartekniker du använt dig av i dina inlägg, men då det verkar vara det otrevliga sätt du valt att bemöta mig som inte delar dina åsikter, blir det nästintill omöjligt att inte kommentera dem på något sätt – och lägga mig på samma låga nivå.

          Det är uppenbart att du anser att den enda rimliga orsaken till att folk väljer att inte använda hen är för att de är “känsliga”, och att du inte tycker att några andra ståndpunkter därför är värda att kommentera. Jag beklagar det. Det hade varit intressant att någon gång få diskutera med en hen-förespråkare som åtmintone hade föreställningsförmågan att förstå att i tilltal är respekt för person viktigt. Det är konvention att be om ursäkt om du tilltalar någon med fel namn till exempel.

          Å andra sidan – de som förstår det argumentet kanske samtliga insett att hen inte är någon bra idé. Jag vet faktiskt inte.

          Like

          Reply ↓

          • Ojoj! Det blev mycket jag skulle be om ursäkt för i ett svep, men kan inte låta bli att häpna över hur mycket som kan läsas in av den som upoenbarligen vill läsa undertoner. Min ursprungliga kommentar var retorisk. Ska det finnas ett “hen” har jag användning av Anders variant 3. Jag borde ha låtit bli att kommentera din utläggning som sköt mil över avsikten med min kommentar. Hur jag på nåt sätt framstod som mer henföreträdare än Anders och dig i allmänhet förstår jag faktiskt inte, men du behöver inte lägga nån möda på att förklara det för jag hoppas att jag kan få skriva, utan att du tar illa upp, att du faktiskt inte tycks fatta ett smack av hur jag tycker och tänker. Peace!

            Like

        • “Hur jag på nåt sätt framstod som mer henföreträdare än Anders och dig i allmänhet förstår jag faktiskt inte”

          Kan ju ha att göra med att du försvarade användningen av hen i dina repliker. Arrogansen klär dig i alla fall bättre pudeln, även en halv. Piece pease.

          (Ber om ursäkt Mats, för detta inlägg, men emot somliga saker måste man i alla fall få avge ett svar.)

          Like

          Reply ↓

  4. RE:andersbwestin:
    Hun kan du påstå det vara med naturvetenskaplig relevant för jag har levt hela mitt liv med “hen” utan att märka någon skillnad alls att göra i mitt modersmål “könsneutral dvs enkönad samhälle” men alldrig kunnat hävda det vara relevant på det viset som du påstår.
    Hen förändrar ingenting för det enda är att hävda ett genus neutral samhälle likt Valie Solans:SCUM-manifest som inte är vetenskap utan det värsta rasist utlopp på män som någonsin.
    Genus neutral samhälle bestås av ett kön så det ska man veta med sig!
    Typiskt feministiskt att hävda mot vetenskaper som biologi, fysik, matte mm……fy !!!

    Like

    Reply ↓

    • Jag fattar inte vad du skriver eller så missförstår du helt vad jag skriver.

      Att det är naturvetenskapligt relevant stödjer jag på att hjärnforskningen tydligt indikerar att det upplevda könet (oavsett kroppsorgan) sitter djupt programmerat i i amygdala, hypotalamus och andra delar av limbiska systemet.
      Detta är numera självklarheter inom den del av medicinen som jobbar med personer med glidande könstillhörigheter.

      Det är relevant om dessa personer vill kunna bilda ett tredje kön istället för att skära sönder och stympa kroppen.

      Like

      Reply ↓

  5. Äh, det går ju alltid att jobba runt “hen” och göra det tydligt vilket kön som avses genom att ge mer kontext. Utsatta män är i medias språkbruk alltid “hen” (“döda”, “skadade”, “yrkestitel”, “nationalitet”) medan utsatta kvinnor (och män under 12) är kvinnor och barn. Kvinnliga brottslingar/förövare är “hen”, medan manliga brottslingar är “han”. Media låter ofta bli att skylta med etnicitet vid brott men aldrig med kön, om inte brottslingen är kvinna.

    Like

    Reply ↓

  6. Övrigt att kommendera alla dessa #hen” bygger på och rider på vågen av okunskap, okunskap om språkets innebörd och används av feminsister som bäst i alla möjliga sammanhang som bologin:”Könet är en socialkonstruktion” som strider mot all vetanskaplighet till grund men att dom försöker få allt att framstå som vetenskapligt då det gäller deras antaganden.
    Så passa på att granska alla (natur-)vetenskapliga eller inte skrifter från att komma från bedömningen i förhand av feminister.
    RELEVANS ÄR SAKNAD HOS FEMINISTER!!!

    Like

    Reply ↓

  7. Som feminist du är kan jag hålla med att du försöker hålla tonen ner då det gäller feminsiters missgärningar men jag är inte så förtjust i den iden att försöka favorisera en viss grupp på grund av att dom anses vara mer PK. Tyvärr hamnar du i kris med ytrandefriheten o såfall som vanligt då det gäller att debattera feminsim!!!

    Like

    Reply ↓

  9. Och passar inte biologin så har dom sin egen biologi, som skulle förklara alltings bestånd i svenska kvinnors hjärna men så är inte fallet än utan det är deras egna hjärnor som dom, hävdar sitter mer kunskap om livet än annan biologi för att sätta det ihop med svenskan som inte förtås inernationellt men förståelsen lika som svenkan gör att man ska förstå alltings början på svenska för att vara politiskt korret i världen. Ho ,hoo! säger man då sverige vill äga all världens kunskap med “Hen” ! Låt oss skrtatta alla tillsammans !!!!!!!!!

    Like

    Reply ↓

    • Kauko, detta är vad jag vill:

      Män och kvinnor ska själva få välja partner, livsval, hobbies och yrke.

      Det var vad den gamla tidens feminister också ville.

      Men det är knappast vad dagens feminister vill. Dom vill bara ha ett samhälle där det är 50/50 överallt (iaf inom områden som idag är manligt dominerade).

      Problemet är att världshistorien tydligt visar att det fria valet är oförenligt med 50/50 målet. Du kallar dig själv för liberal, vad är viktigast för dig? Frihet att välja eller utfall?

      Like

      Reply ↓

  10. Om man ska försöka favorisera anderbwestin så är det enda som han hävhar med bestämdhet att biologin inte stämmer utan att det är beroende vad vi är och vad vi utsätts för srpåk för våra hjärnor. Lågt !!!!

    Like

    Reply ↓

    • Snälla Kauko.
      Du kan väl ändå kosta på dig att skriva så att man förstår vad du menar.

      Första frågan. Vem är det som favoriserar mig i denna tråd?

      Andra frågan: Har du svårt att hantera evolution och begreppen variation, normalfördelning och selektion?

      Läs gärna Darwin eller någon annan trevlig litteratur i ämnet:

      Den här är tex relativt jordnära.

      http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9144039840

      Evolutionslära har inget med feminism eller genusdiskurser att göra förutom i mötespunkten “sexuell selektion” kontra “att göra kön”. I övrigt känns det som två olika dalgångar någonstans bland Norges djupa fjordlandskap.

      Like

      Reply ↓

  11. Tack för tips om läsvärd artikel, Mats. Håller helt med dig om slutsatserna. För mig kvittar det lika vad folk väljer för pronomen så länge de gör sig förstådda. Det är moralismen, pekpinneriet och synpunkterna på hur andra ska göra som är bekymret. Tror man att det är vägen till jämställdhet är man bra naiv.

    Like

    Reply ↓

  12. Jag blir lite konfunderad – hur skall vi säga om båtar eller om städer – Athen, hen är vacker. Eller skall vi använda hon, han och hen. Hur gör vi med språket, speciellt då vi skall lära oss det om vi tar bort fem och mask.

    Förstår helt enkelt inte!

    Like

    Reply ↓

      • Hen är inte avsett att ersätta utan komplettera, fylla ett upplevt hål i språket. Vi har redan fyra grammatiska genus i svenskan: utöver maskulinum (han) och femininum (hon) håller vi oss med neutrum (det) och utrum (den). De två senare används av hävd för att tala om ting, och upplevs därför som nedlåtande om de används om personer, samtidigt som det då och då finns ett behov av ett mindre könsbundet genus även när man talar om människor. Hen används för att fylla detta hål, inte för att ersätta eller konkurrera ut något av de fyra etablerade grammatiska genus jag nämde tidigare.

        Ville bara nämna det.

        Like

        Reply ↓

    • Jag förstår nog inte syftet. För även om vi byter ut hon och han mot hen, så försvinner ju inte hon och han. Förresten tycker jag att hon och han är vackra ord. Och förresten, om jag säger något om min sär/sambo – hen är vacker, så kommer nog frågan direkt om det är en man eller kvinna. Så som jag ser det, krånglar det nog bara till tillvaron för oss alla. 🙂

      Så, jag är fortfarande konfunderad!?

      Like

      Reply ↓

  13. Lite fakta:

    Exempel på länder med könsbestämda pronomen:

    Hela västvärlden (inkl Sverige) med Finland som det enda undantaget.

    Exempel på länder med könsneutrala pronomen:

    Turiket, Iran och Bangladesh

    Med tanke på ovanstående fakta tror jag att det är rätt långsökt att tro att ordet “hen” istället för han eller hon skulle göra oss mer jämställda. Men jag är väl en fascistisk breivikare som kräver empiriska bevis för att tro på något.

    Like

    Reply ↓

    • I t ex franska är det i praktiken enkelt att använda tredje person singular och plural utan att behöva indikera något biologiskt kön. Om man anger ett namn eller en refererande benämning som inte är könsbestämd co ställa den tidigt i meningen (t ex “ce flic”, den där polisen, eller “le bureaucrate qui m’a répondu”, den (där) byråkraten som svarade mig” så blir objektspronomenet sedan ofta lui (honom/henom) eller ackusativobjekt bara litet l med apostrof – le (han, den) eller la (hon, den) kortas ju ner på det sättet när nästa ord börjar med vokal, vilket det ofta gör. Vilket kön på personen det handlar om blir alltså grammatiskt osynligt i många satser. Och det är likadant i plural med leurs/eux (3 pers plural dativobj/ackusativobj), Eftersom de här pronomina, som egentligen är manliga, också används om grupper som är könsligt blandade eller d:o obekanta finns det mycket goda möjligheter att undvika att påstå något om någons kön.

      Dessutom är “on” (motsvarar svenska ‘man*: man brukar ju säga att…) grammatiskt på samma hylla som “il” (han) men det kan utan problem användas som täckord för vilken person som helst i meningen. Vilket ibland leder till spännande dubbeltydigheter – jag minns öppningskapitlet till en deckare som vi hade på franskan i första ring och skulle översätta, den handlade om en ung kvinna som tar jobb som hembiträde eller kokerska på en enslig herrgård ute i Normandie. Hon förhandlar med sin matmor om hur de ska ordna den fölrsta veckan medan hon kommer in i jobbet, och så står det efter att henes jungrrukammare (la chambre) har nämnst: “C’est vite entendu entre eux que pour cette nuit seulement, on va la prendre.” (De blir snabbt överens om att hon tar det /rummet/ men bara för den här första natten). En kille fick i uppgift att översätta just den meningen och kom fram till:

      “Hon (tjänarinnan) är väl införstådd med att det är i natt som man ska komma och ta henne!” 😀 Och det är en fullt möjlig, närmast ordagrann läsning -on och la (=kvinnan/rummet) blir båda dubbeltydiga. Fast jag skulle tänka mig att det var den äldre kvinnan som någon “kom och tog” under natten….

      Jag skulle tänka mig atdet är likadant på t ex spanska och portugisiska, och där hoppar man normalt över personliga pronomina i subjektsposition och låter enbart verbens ändelser tala om vem det är som utför en handling eller befinner sig i ett visst tillstånd.

      Håller f ö med Anders B W i sak här – att ge transpersoner i vid mening en bekväm möjlighet att tala om sig själva eller refereras till utan att man implicit spikar ett biologiskt kön eller tvingar åhöraren att hålla konflikten biolgiskt/upplevt kön längst fram i bild, det är ett verklight behov. Men det tillgodoser man inte genom att insistera på att hen ska användas som standard så fort det inte är solklart att det (enbart) handlar om män eller kvinnor som själva vill ses på just det sättet, som män respektive kvinnor. Idag har den här frågan blivit ideologiserad, den är mer av ett lösenord där man anligt somliga starka röster ¨”måste” tycka rätt än en fråga som diskuteras på ett prestigelöst sätt.

      Like

      Reply ↓

Leave a reply to mieitte Cancel reply