I papperstidningen benämns personen som “dagisanställd”. Ur mitt perspektiv är utbildning och anställningsform intressant, men jag inser att det riskerar att framstå som ovidkommande.

Uppdaterad:
Jag skrev till reportern och fick snabbt svar:

Jag såg det just. Förmodligen våra redaktörer på webben som inte läst texten ordentligt.
Jag hör av mig till dem och ber dem korrigera.

Suck. Det är en ganska skör teori jag har om att vi ska kunna identifiera olämpliga personer under utbildningen, men jag är inte helt beredd att skiljas från den.

Uppdaterad 2:

Jag försöker förstå Sydsvenskans publicistiska avvägningar i en känslig fråga. Men för mig känns det viktigt att slå fast att mannen inte är förskollärare. Jag vet inte om det är av allmänt intresse att förskolan inte är kommunal. Flashback är tyvärr nödvändigt. Vi har inte råd med ryktesspridning och snart skickas antagningsbeskeden till förskollärarutbildningen ut.

Uppdaterad 3:

Den här dementin kom vid 18.30 (ungefär)

Jag tror inte att tidningen hade varit lika nonchalant om den råkat peka ut gruppen läkare för något ett vårdbiträde hade gjort.

Uppdaterad 4