Jag är fascinerad över hur den trevlige och intelligente Steven Pinker lyckas charma Skavlan och gäster – trots att Pinker är minst lika mycket biologist som den ökände John Gray. Men det var ett trevligt program och jag är glad över att slippa de värsta konfrontationerna.
Tysta tankar 
Nä… det är väl just VAD han säger som är själva grejen.
Han kommer med ett glatt budskap, han är väl beläst och fantastiskt duktig på att presentera det han vill berätta. Vem vågar invända då?
LikeLike
Ett glatt budskap som gör honom till den trevlige biologisten. Var är protesterna?
Någonstans i bakgrunden borde ett litet genusgnissel ändå ha hörts. Om könen är så olika kanske vi måste fundera över tanken på könsneutral uppfostran?
LikeLike
Så länge han påstår att kvinnor är fredligare än män så tror jag ingen feminist gnisslar speciellt högt. Då kan de nog till och med överse tal om alfahannar.
LikeLike
“…trots att Pinker är minst lika mycket biologist som den ökände John Gray”
Hur i hela friden kan du nämna Pinker och Gray i samma mening? Pinker är en välrenommerad vetenskapsman som inte påstår saker utan täckning, Gray en skojare som hejdlöst härleder bör från är.
LikeLike
Helt riktigt – men de säger samma sak.
LikeLike
Inte samma sak. Bara delar av det. Grey vill skapa svartvita bilder. Pinker beskriver evolutionens komplexa gråskalor och divergerande / samverkande processer.
Han har dessutom en kunnig syster i snarlik bransch.
Hon skrev: http://en.wikipedia.org/wiki/Susan_Pinker#The_Sexual_Paradox
LikeLike
Båda har visserligen en biologisk utgångspukt, som i Pinkers fall är bra mycket mer kvalificerad och grundar sig på gedigen forskning, men Gray ger sig ut för att vara någon slags expert på relationer, något, mig veterligen, Pinker inte säger ett jota om. Så nej, de pratar inte om samma saker.
LikeLike
Jag ser gärna en nyansering av begreppet biologism och är glad för varje bidrag som kan få oss att lämna den eländiga arvellermiljödiskussionen.
Kanske är jag skadad av den genusvetenskapliga diskursen som demoniserat talet om könsskillnader och knutet det till teorin om könsmaktsordning.
Gray passade lite för bra in i det mönstret. Pinker låter oss tänka själv och har antagligen få åsikter om vem som ska diska.
LikeLike
Biologisk utgångspunkt vad är egentligen detta.
Striden mellan naturvetare och socialkonstruktivister handlar egentligen om binära vippor, prom och rom.
Socialkonstruktivister hävdar med bestämdhet att hjärnan endast är fyld med en massa prom-minnen / kretsar.
Medan naturvetaren envetet påpekar att ca 50-70 % är sk rom- minnen kretsar.
Där står striden.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Read-only_memory
LikeLike
Jag är inte säker på att de här procentsatserna verkligen skapar klarhet. Är det ett rimligt sätt att beskriva hjärnan rent fysiskt? Eller handlar det om handlingsutrymme i förhållande till determinering?
LikeLike
Det handlar om respekt. Att respektera miljoner av års kodning och inte ta sig friheter likt en modern omnipotent Jesusfigur.
Detta är grunden för min irritation i frågan. Dvs samma typ av irritation som gjorde att jag vägrade lyda min mamma när jag som sjuåring hoppade av söndagsskolan.
LikeLike
Kan väl lägga till.
Det är väl socialkonstruktivisternas förnekelse av tydliga naturvetenskapliga fakta som är själva grundfrågan.
Om det sen är 45 eller 53 % biologisk kodning är en ren struntfråga.
Det är själva grundprincipen som det handlar om.
LikeLike
Förstår – men av taktiska skäl tror jag det är bra att inte ge sig in i diskussioner om procentsatser. Då gör vi oss skyldiga till samma stora synd – tvärsäkerhet.
LikeLike
Jag brukar skriva 50-70 % eftersom återkommande tvillingstudier visar denna spridning.
Är detta 20 % spannet = tvärsäkerhet.
LikeLike