“Do you speak LR-ish?”

Posted on March 23, 2011 by Editor

Jag har stor respekt för den orolige föräldern Zoran som bekymrar sig för att förskollärare överger omsorgsuppdraget för att leka lärare.

Jag har inte lika stor respekt för LR-torpeden Zoran som använder Twitter för att flytta fram förbundets positioner i kriget mellan de fackliga organisationer.

Jag har särskilt lite respekt för gåtan Zoran när de här två rollerna sammanblandas. Zoran och LR har skapat en form av nyspråk som gör det svårt för oss andra att avgöra när han är privat, seriös, ironisk eller polemisk. Citationstecken löser upp betydelserna och till sist vet jag varken in eller ut.

Så här började debatten:

http://twitter.com/#!/ZoranAlagic/status/50308590023610368

Jag har skapat en PDF. Läs bakifrån. Observera att jag taggade av #merkatderer när Zoran ville diskutera en specifik förskollärares kunskaper och undervisning.

Tystatankar och zoran på Twitter den 22/3 om matematik i förskolan (läs bakifrån

Men det är svårt att föra ett samtal om vi inte har samförstånd kring centrala begrepp och jag är rädd att LR har utvecklat en egen terminologi. Jag saknar en vilja att förstå hur barn matematiska tänkande utvecklas.

http://twitter.com/#!/ZoranAlagic/status/50333432475168768

Jag försöker förklara matematikämnets kris och prövar tanken på att traditionella undervisningsformer (drillövningar och formalism) är en delförklaring till ämnets svaga ställning i svensk skola. Zoran och jag behöver nog diskutera det informella lärandets betydelse. Gärna utifrån Peter Gärdenfors bok Lusten att lära.

61 thoughts on ““Do you speak LR-ish?””

Zoran on March 23, 2011 at 8:31 am said:

Som sagt. Jag uttrycker endast mina personliga åsikter på Twitter. Om du pådyvlar mig tala “LR-ish”, går det över min komptensnivå. Kanske tröttnar jag på “pedagogish”? Jag är inte lärare. Men som förälder noterar jag när man säger sig hålla matematiklektioner i förskola/dagis. Jag välkomnar det – om det görs av behöriga lärare utbildade och ämneskunniga i matematik. Det tror jag mina barn är betjänta av. Ser för övrigt ingen motsättning mellan lektion och lek. Men då ska det finnas en ämneskunskap som garanterar att undervisningen är meningsfull för mina barns kunskapsutveckling. Jag tycker om både traditionella och otraditionella kunskaper, men tycker att det måste finnas en stadig grund innan man blir “otraditionell”… Känns väldigt flummigt att gömma sig bakom detta diffusa ord.

LikeLike

Reply ↓
- Mats on March 23, 2011 at 9:26 am said:
  
  “Otraditionell” är verkligen inget bra ord för att kategorisera kunskaper. Möjligtvis är det användbart i beskrivningen av undervisningsformer, men Sokrates dialoger är lika aktuella idag som då.
  
  Den största och viktigaste skillnaden går mellan dem som ser det informella lärandet och de som låser sig vid tanken på att kunskap är något som i första hand förmedlas vid lektioner.
  
  Kanske ställer jag lite högre krav på dig än andra oroliga föräldrar. Din position innebär stor makt och därmed också ett ansvar för att känna till skolans språk och mål. Kanske finns den kompetensen på andra håll inom LR, annars blir det svårt att kommunicera med medlemmar och det andra förbundet.
  
  Om matematik i förskolan. Det är inget ämne i betydelsen skolämne, men förljande mål finns i den nya läroplanen:
  utvecklar sin förståelse för rum, form, läge och riktning och grundläggande egenskaper hos mängder, antal, ordning och talbegrepp samt för mätning, tid och förändring,
  • utvecklar sin förmåga att använda matematik för att undersöka, reflektera över och pröva olika lösningar av egna och andras problemställningar,
  • utvecklar sin förmåga att urskilja, uttrycka, undersöka och använda matematiska begrepp och samband mellan begrepp,
  • utvecklar sin matematiska förmåga att föra och följa resonemang,
  
  Frågan är hur vi bäst stödjer barnen?
  
  LikeLike
  
  Reply ↓
  - Jan Lenander on March 23, 2011 at 11:30 am said:
    
    Det kan förstås finnas en konflikt mellan det informella lärandet och de strukturerade formerna för lärande. Det känns dock inte så roligt att olika former för undervisning på högre stadier ska behöva utmålas som dåliga av er med förskollärarbakgrund.
    
    Är det inte så att förskollärare använder sig av mycket struktur? Små barn finner trygghet i att saker är ganska återkommande och stabila.
    
    LikeLike
    
    Reply ↓
    - Janne on March 23, 2011 at 1:23 pm said:
      
      Ingen kallar dem dålga per se. Men att applicera högstadiemetodik på en grupp 3-åringar inser nog de flesta är ett hopplöst företag ur lärandesynpunkt.
      
      På samma sätt betvivlar jag att den metodik jag använder i mitt matematika arbete med 3-åringarna, skulle vara särskilt lyckat i klass 9A.
      
      LikeLike
      
      Reply ↓
    - Mats on March 23, 2011 at 1:36 pm said:
      
      Jag känner inte igen mig i beskrivningen!
      Har landets högstadie- och gymnasielärare låtit sig hunsas av militanta förskollärare de senaste åren?
      
      LikeLike
      
      Reply ↓
    - Maths on March 23, 2011 at 8:24 pm said:
      
      För att inte tala om 1-åringar. Vi har även dessa i den så kallade förskolan. Vad är matematik för dom? Som sagt, inte klass 9A. Inte ens 9B.
      
      LikeLike
      
      Reply ↓
    - Mats on March 23, 2011 at 8:29 pm said:
      
      Jag kan inte låta bli att tänka på striderna mellan Läroverkslärarna och folkskolelärarna på 30-talet. Läs Hans Lagerbergs bok “Lärarna” och förfasas över att allt går igen.
      
      LikeLike
      
      Reply ↓
- Mats on March 23, 2011 at 11:46 am said:
  
  Zoran har tidigare ifrågasatt förskolan som pedagogisk miljö och jag anar att det sker utifrån ganska traditionella tankar om vad som är “undervisning”, som då kopplas samman med lärarledda aktiviteter i klassrumsmiljö med katederna som bas och symbol.
  
  Allt lärande som sker utanför denna form skulle jag då vilja kategoriera “otraditionellt”.
  
  Det är verkligen ingen definition jag är stolt över men ett försök att komma vidare i begreppsförvirringen som råder.
  
  LikeLike
  
  Reply ↓
- AV on March 23, 2011 at 2:28 pm said:
  
  “Jag välkomnar det – om det görs av behöriga lärare utbildade och ämneskunniga i matematik. ”
  
  Då tycker jag du bör ha samma höga krav på grundlärare. Faktum är att många 1-7-lärare, lågstadielärare inte heller har läst särskilt mycket matematik, om något. Ändå är de klasslärare och undervisar i det. Och räknas som behöriga lärare! Matematikundervisningen blir lätt enskild räkning i en mattebok. Rent matematiskt bör i princip alla vuxna med tre år natur kunna tillräckligt med matematik för att klara sig i de tidiga åren, långt mellan diffekvationerna i lågstadiet, men man behöver desto mera didaktiskt tänkande. Hur kan man lära och inspireras i matematik från unga år? Den förskollärare som läser en 15p kurs i det har definitivt mer på fötterna än många behöriga lågstadielärare idag.
  
  LikeLike
  
  Reply ↓
Jan Lenander on March 23, 2011 at 9:06 am said:

20 år av knivhugg i ryggen på lärare med långa utbildningar och förtal av deras kompetens och det finns förstås ganska många LR medlemmar som manar till strid.

Jag tror dock att du gör ett misstag när du blandar ihop Zorans föräldraoro med någon typ av taktik. Det finns inga fördelar för LR i att degradera förskolläraryrket utan istället så vinner vi lärare på att förskollärarrollen blir så bra som möjligt.

Jag som avskyr kvackare och charlataner inom skolans värld känner spontant en stor olust inför så kallade “pedagogistas”. Jag vet att förskollärare kan arbeta med lärande i en för de yngre barnen lämplig form men tror att så kallade pedagogistas bara strular till detta med saker som inte passar ihop med omsorgen om barnen och leken som ett viktigt verktyg.

LikeLike

Reply ↓
- Mats on March 23, 2011 at 8:31 pm said:
  
  “20 år av knivhugg i ryggen” – det var nog inget lyckat bildspråk!
  
  LikeLike
  
  Reply ↓
Jan Lenander on March 23, 2011 at 9:14 am said:

Jag förordar ett litet besök i något av Ferenc Marton och de funderingar som genomförs kring kinesiska drillövningar. Vi kanske skulle kunna komma en nivå djupare i diskussionen kring matematik än polariseringen mellan drillövningar och eget arbete.

LikeLike

Reply ↓
Mats on March 23, 2011 at 9:34 am said:

Suck! Jag tror inte att Jan eller Zoran är helt införstådda i pedagogistans roll och antagligen finns det en hel del olika tolkningar.

http://education.stateuniversity.com/pages/3427/Reggio-Emilia.html

Begreppet kommer från Reggio Emilia och har fått stort genomslag i svensk förskola. Här är en kurs med litteraturlista:
http://www.edu.mah.se/BU118F/syllabus/

Om LR:s medlemmar känner sig illa behandlade kanske de borde hitta en värdigare motståndare än förskollärare med påbyggnadsutbildning?

LikeLike

Reply ↓
- Jan Lenander on March 23, 2011 at 11:21 am said:
  
  Jag påpekar att det inte handlar om att ge sig på förskollärare utan en oro inför en ny företeelse som lanseras med mycket slagord, trummor och trumpeter. Varken jag eller Zoran vet nog så mycket om pedagogistas men vi kan se att effekterna av deras verksamhet inte alltid blir så lyckad.
  
  Är det dåligt samvete hos er med förskollärarbakgrund som får er att bli så snarstuckna inför kritik? Kommer ni ihåg hur mycket kritik ni riktat mot vår lärargrupp om att ha för lite omsorg, bry oss för lite om eleverna, samarbeta för lite och använda gamla metoder ……….
  
  LikeLike
  
  Reply ↓
- Mats on March 23, 2011 at 11:35 am said:
  
  Var kan du och Zoran se “att effekterna av deras verksamhet inte alltid blir så lyckad”? Berätta!
  
  Vem är detta “ni” du använder?
  
  Gamla oförrätter hör inte hemma i den här debatten
  
  LikeLike
  
  Reply ↓
Mats on March 23, 2011 at 11:51 am said:

SKL griper in:
http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=83&grupp=10974&artikel=4415764

LikeLike

Reply ↓
- Jan Lenander on March 23, 2011 at 12:18 pm said:
  
  Ett positivt initiativ av SKL. Det här känns helt rätt men jag påpekar att vi kan upptäcka att den här typen av insatser får väldigt kortsiktiga effekter. Lyckas vi höja statusen på lågstadielärarna och förbättra utbildningen av dem så får vi mer långsiktiga effekter.
  
  LikeLike
  
  Reply ↓
Jan Lenander on March 23, 2011 at 12:13 pm said:

Efter en hel del eftertanke känner jag att jag nu vill uppmana Zoran att beklaga att han uttalade sig om förskollärarverksamheten. Varken han eller jag har kompetensen eller tillgång till kompetensen kring förskolläraruppdraget. Jag har förståelse för hans reaktion som förälder och uppskattar hans raka och tydliga åsikter men tycker att hans yrkesroll är ett hinder för att han ska uttala sig i denna fråga. Jag beklagar om mina funderingar kring varför en förälder kan känna oro kunnat tolkas som att jag har en åsikt om förskollärarens uppdrag.

Jag har många positiva erfarenheter av den traditionella lågstadieläraren och har sett flera exempel på att h*n kan göra mycket positiva insatser långt ner i åldrarna. LR bör fortsatt försvara denna yrkesroll mot de som försöker göra radikala ändringar.

LikeLike

Reply ↓
- Mats on March 23, 2011 at 1:18 pm said:
  
  Skönt Jan! Zoran har uppmanat på #merkateder att att läsa dina kloka kommentarer och jag hoppas han menade den senaste!
  
  Är det verkligen ett fackförbunds uppgift att ta ställning mellan undervisningsstilar?
  
  Har medlemmarna har formulerat ett sådant uppdrag? Hur gick det till?
  
  LikeLike
  
  Reply ↓
  - Bombadill on March 23, 2011 at 2:08 pm said:
    
    LR medlemmarna har under lång tid varit utsatta för krypskytte mha kritik av deras undervisningstil och då är det viktigt att fackförbundet kämpar emot allt man kan.
    
    LikeLike
    
    Reply ↓
  - Mats on March 23, 2011 at 2:16 pm said:
    
    Menar du att medlemmarna har en gemensam undervisningsstil?
    
    Hur gjorde ni för att komma överens om den?
    
    LikeLike
    
    Reply ↓
    - Bombadill on March 23, 2011 at 3:20 pm said:
      
      Kritik mot en yrkesgrupp går lättare om deras undervisning inte är likadan. Då kan man ta dåliga exempel och generalisera. Kampanjen lyckades riktigt bra med att utmåla oss som Caligula i Hets och sen var det ytterst bra läge att sänka våra löner rejält.
      
      Tack för den SKL/LF!
      
      LikeLike
      
      Reply ↓
    - Mats on March 23, 2011 at 11:25 pm said:
      
      Vad är det för kampanj du talar om?
      
      LikeLike
      
      Reply ↓
Zoran Alagic on March 23, 2011 at 2:23 pm said:

Mats,

Jag ser ingen kommentar från dig på Jan Lenanders kloka ord, som jag därför citerar in extenso här:

“20 år av knivhugg i ryggen på lärare med långa utbildningar och förtal av deras kompetens och det finns förstås ganska många LR medlemmar som manar till strid.

Jag tror dock att du gör ett misstag när du blandar ihop Zorans föräldraoro med någon typ av taktik. Det finns inga fördelar för LR i att degradera förskolläraryrket utan istället så vinner vi lärare på att förskollärarrollen blir så bra som möjligt.

Jag som avskyr kvackare och charlataner inom skolans värld känner spontant en stor olust inför så kallade ”pedagogistas”. Jag vet att förskollärare kan arbeta med lärande i en för de yngre barnen lämplig form men tror att så kallade pedagogistas bara strular till detta med saker som inte passar ihop med omsorgen om barnen och leken som ett viktigt verktyg.”

Läs detta noga. Kunniga lärare. som är lärare med behörighet i ämne och skolform och som inte kvackar, det tror jag både föräldrar som jag och LR står för. LR vill at everna får så mycket kunskap som möjligt med sig, så att de ör bättre förberedda än i dag när de ska komma till de senare stegen i lärtrappan.

Det kan väl respekteras även av dig?

LikeLike

Reply ↓
- Mats on March 23, 2011 at 2:50 pm said:
  
  Skulle någon kunna vara emot kunniga lärare som har rätt behörighet för rätt åldersgrupp?
  
  Slog du inte in en ovanligt öppen dörr nu?
  
  LikeLike
  
  Reply ↓
  - Jan Lenander on March 23, 2011 at 3:08 pm said:
    
    Jag tycker att behovet av ämneskompetens ifrågasätts väldigt ofta i debatten så det känns inte som att dörren är alldeles vidöppen.
    
    LikeLike
    
    Reply ↓
  - Mats on March 23, 2011 at 3:29 pm said:
    
    I just det här fallet gällde det behovet av matematikutbildning för lärarna på förskolan. Om jag förstod Zoran rätt menade han att de 15 obligatoriska hp inte räckte för något han kallade “att hålla lektioner”.
    
    Eller är det en annan diskussion du syftar på? Jag börjar bli trött på gamla surdegar nu.
    
    LikeLike
    
    Reply ↓
Zoran Alagic on March 23, 2011 at 2:31 pm said:

Hej igen, Mats!

Jag var inne på Bomdadills hemsida och läse den fina sammanfattningen av vår diskussion. Tycker också Bombadill förklarar mina åsikter bättre än jag själv:

“Jag tror att Zoran med det menar att det ska vara riktiga lågstadielärare som ska lära ut läsa och skriva och räkna medan förskollärare är riktiga lärare för andra typer av lärande och friare verksamhet under barnens första år.”

Jag tackar för hjälpen!

LikeLike

Reply ↓
- Mats on March 23, 2011 at 2:51 pm said:
  
  Vi har inte utbildat “riktiga” lågstadielärare på länge.
  
  Vad menar du?
  
  LikeLike
  
  Reply ↓
  - Jan Lenander on March 23, 2011 at 3:06 pm said:
    
    Det är ett ytterst sorgligt faktum. Kanske ett viktigt skäl till sjunkande kunskapsresultat.
    
    LikeLike
    
    Reply ↓
  - Mats on March 23, 2011 at 3:11 pm said:
    
    Jo, men alla de som utbildats sedan lågstadielärarutbildningen gick i graven… (var det 91?)
    
    Varför organiserar LR dem om de är så dåliga?
    
    LikeLike
    
    Reply ↓
  - Mats on March 23, 2011 at 3:12 pm said:
    
    Jag anar en högdragen ton. Nu är det nog fler som förtjänar en ursäkt.
    
    LikeLike
    
    Reply ↓
    - Jan Lenander on March 23, 2011 at 3:27 pm said:
      
      Jag förstår inte vem du avser och hoppas att det inte är jag.
      
      LikeLike
      
      Reply ↓
    - Mats on March 23, 2011 at 3:30 pm said:
      
      Alla de lärare som undervisar på lågstadiet och utbildats efter det att lågstadielärarutbildningen avskaffades. Med vilken rätt underkänner du deras insats?
      
      LikeLike
      
      Reply ↓
    - Jan Lenander on March 23, 2011 at 3:35 pm said:
      
      Jag tycker att dessa lärare gör ett kanonjobb, Sverige har bättre lärare än landet förtjänar. Jag bara hävdar att lärarna för 20 år sedan var ännu lite bättre och tycker att denna tidigare generation lågstadielärare har fått utstå alldeles för mycket förakt.
      
      LikeLike
      
      Reply ↓
    - Mats on March 23, 2011 at 3:49 pm said:
      
      Kan du belägga detta med någon form av forskning?
      
      Kanske var jobbet delvis annorlunda?
      
      LikeLike
      
      Reply ↓
    - Jan Lenander on March 23, 2011 at 3:52 pm said:
      
      Det finns ingen annan forskning för mig att hänvisa till än PISA och liknande undersökningar. Vad är det som är så hemskt med att erkänna att lågstadielärarna för 20 år sedan gjorde ett fantastiskt jobb?
      
      LikeLike
      
      Reply ↓
    - Monika on March 23, 2011 at 3:57 pm said:
      
      Om man inte ser det så, kan man knappast erkänna något. Lärare för de yngre åldrarna gör också ett fantastiskt jobb. Varför är det så svårt att erkänna det.
      
      LikeLike
      
      Reply ↓
    - Mats on March 23, 2011 at 3:59 pm said:
      
      Aha – omvänd bevisföring?
      
      Eller “Allt var bättre förr”?
      
      LikeLike
      
      Reply ↓
    - Jan Lenander on March 23, 2011 at 4:00 pm said:
      
      Det är väl det jag redan gjort. De nuvarande lärarn för yngre åldrar gör ett kanonjobb. Tyvärr inte riktigt lika bra som generationen innan men det finns det massor av förklaringar till. De ges inte alls samma möjligheter.
      
      LikeLike
      
      Reply ↓
    - Monika on March 23, 2011 at 4:02 pm said:
      
      Men det är något du anser, men uttrycker dig generaliserande som om det är det du tycker som är det rätta. En åsikt motsvarar inte en verklighet, men kan göra det.
      
      LikeLike
      
      Reply ↓
  - Monika on March 23, 2011 at 3:16 pm said:
    
    Så det kan inte bero på att lärarna har fått tagit över efter de grupper som försvunnit från skolorna? Att de helt enkelt inte hinner att göra det dom är utbildade för. Hur mycket tid går ut utanför … 50% av lärarnas tid, har jag läst någonstans går åt till annat än att undervisa.
    
    Nej, det beror på att “de riktiga lågstadielärarna” har försvunnit. Och bara det?
    
    LikeLike
    
    Reply ↓
  - Mats on March 23, 2011 at 3:18 pm said:
    
    Håller med Monika. Analysen synes mig något grund.
    
    Och åtgärdspaketet taget ur luften.
    
    LikeLike
    
    Reply ↓
  - Monika on March 23, 2011 at 3:20 pm said:
    
    Jan
    
    Läs Göran Levins artikel – det står en hel del intressant om vilka förändringar som har skett sen 20 år tillbaka … inte minst inom lärarutbildningen.
    
    Göran Levin – Läraren misshandlas i skoldebatten>
    
    PS! Hoppas länken blir bra nu DS!
    
    LikeLike
    
    Reply ↓
    - Jan Lenander on March 23, 2011 at 3:31 pm said:
      
      Jag har läst och uppskattat Göran Levins artikel men ser inget som motsäger min bild av att rollen som lärare på lågstadiet har varit utsatt för många förändringar fram och tillbaka och eleverna fick bättre kunskaper för 20 år sedan än nu.
      
      LikeLike
      
      Reply ↓
    - Monika on March 23, 2011 at 3:37 pm said:
      
      Är du så säker på det … de kanske fick en annan typ av kunskap för 20 år sen? Och vem kan säga att den var bättre .. än nuvarande kunskaper. Det handlar om vilken syn på kunskap man har.
      
      LikeLike
      
      Reply ↓
    - Jan Lenander on March 23, 2011 at 3:48 pm said:
      
      Självklart beror det på vilken kunskap man eftersträvar men för mig som brinner för att Sverige ska fortsätta vara en ledande nation när det gäller teknikutveckling inom allt från läkemedel till miljö så känns de sjunkande kunskaperna i matematik, läsning och skrivning som oroande.
      
      LikeLike
      
      Reply ↓
    - Mats on March 23, 2011 at 3:50 pm said:
      
      *viskar*: “det är lärarnas fel”
      
      LikeLike
      
      Reply ↓
    - Jan Lenander on March 23, 2011 at 3:57 pm said:
      
      Tar man avstamp i vad som skedde för 20 år sedan så ser man att det var otydlig styrning av uppdraget, mängder av obehöriga lärare, reformer utan tillräcklig grund och en attack på de befintliga lärarna som motade bort många av de duktigaste.
      
      Det som hände för 20 år sedan och ett tag framåt är INTE lärarnas fel.
      
      LikeLike
      
      Reply ↓
    - Monika on March 23, 2011 at 3:59 pm said:
      
      På 60-talet tog man lärare direkt från gatan, så obehöriga lärare har det nog funnits i alla tider.
      
      Jag menar att man måste se den stora bilden.
      
      LikeLike
      
      Reply ↓
    - Monika on March 23, 2011 at 4:00 pm said:
      
      Men varför då fokusera på lärarna att de inte är tillräckligt kunniga, inte har det som krävs osv. istället för att fokusera på utbildningspolitikerna.
      
      LikeLike
      
      Reply ↓
    - Jan Lenander on March 23, 2011 at 4:08 pm said:
      
      Lärarna är en nyckelfaktor för elevernas lärande så på det sättet hamnar fokus lätt på dem. Mitt fokus är förstås på utbildningspolitikerna som skar ner på skolan och sen skällde på lärarna för resultaten blev sämre. MItt fokus är på ökningen av obehöriga lärare som en ren besparingsåtgärd som bestämdes av utbildningspolitkerna. Mitt fokus är på den obefintliga uppföljning av lärarnas viktigaste uppdrag pga att rektorerna inte har tid för detta, något som SKL tror ska lösas genom att reglera ännu mer saker så att uppföljningen får ännu mer fel fokus.
      
      LikeLike
      
      Reply ↓
    - Monika on March 23, 2011 at 4:18 pm said:
      
      Men samtidigt menar du att det är politikerna som har rätten att bestämma hur skolan skall vara och att vi inte har någon rätt att ifrågasätta deras beslut.
      
      Är det för att Björklund står för det du anser vara bra…
      Fair enough!
      
      Men hur skulle du ställa dig om politikerna inte gör det du anser vara bra – anser du även då att de skall bestämma vilken riktning skolan skall ha.
      
      LikeLike
      
      Reply ↓
Zoran Alagic on March 23, 2011 at 2:37 pm said:

Mats och Jan:

Jag ser att ni välkommnar SKL:s panikartade utspel idag. Visst är det bra att något görs. Men samtidigt visar ju SKL med all tydlighet att kommunerna inte klarat av att ge svenska elever rätt undervising.

Hela satsningen visar att skolan bör förstatligas. Insatser för att stärka kvalitén kan inte vila på coachande-projekt, utan måste ingå som en kontunerlig del i verksamheten som har kvalitet och resultat i fokus – och inte budgetmål och besparingar…

Nu försöker SKL visa dådkraft. Tyvär rär det 15-20 år försent!

LikeLike

Reply ↓
- Mats on March 23, 2011 at 2:53 pm said:
  
  Och nu är det presschefen som talar?
  
  LikeLike
  
  Reply ↓
- Jan Lenander on March 23, 2011 at 3:09 pm said:
  
  Bättre sent än aldrig! men nu måste vi se till att det här blir en etablerad kontinuerlig verksamhet.
  
  LikeLike
  
  Reply ↓
- Mats on March 23, 2011 at 3:14 pm said:
  
  Om jag välkomnar utspelet vet jag inte (och inte heller om det är “panikartat”).
  
  Uttrycket “griper in” var nog ironiskt menat. Jag tror inte på brandkårsutryckningar.
  
  LikeLike
  
  Reply ↓
- Mats on March 23, 2011 at 3:16 pm said:
  
  LikeLike
  
  Reply ↓
Zoran Alagic on March 23, 2011 at 3:28 pm said:

“Nog ironiskt”, tyder på viss osäkerhet om vad som menades… 😉 Kanske inte konstigt att jag missförstod? Håller hur som helst med dig i din skepsis för brandkårsutryckningar.

Angående om avsaknade av riktiga lågstadielärare är den enda förklaringen på skolans kunskapsproblem. Nej, men ett av dem.

Och angående om Presschefen talade ovan när det gällder mattesatsningen, så stämmer det nog. Men jag håller med honom.

Ser gärna att det blir “en etablerad kontinuerlig verksamhet”, men hellre att staten tar över ansvaret fullt ut från kommunerna.

Tycker annars att jag är noga att påpeka när det är föräldern ZA som talar.

LikeLike

Reply ↓
- Mats on March 23, 2011 at 3:33 pm said:
  
  Varför organiserar LR lärare som inte lever upp till kraven på ämnes- och ålderskompetens? (typ “riktiga lågstadielärare”)?
  
  Frågorna hopar sig!
  
  LikeLike
  
  Reply ↓
Jan Lenander on March 23, 2011 at 4:26 pm said:

Den här fina länken som jag hittade hos Monika Ringborg Bra lärare tänder elevernas gnista kanske kan fungera som en bättre mer vetenskaplig grund kring struktur, ämneskompetens etc.

LikeLike

Reply ↓