S, M och KD om genus – eller självmål igen?

Fredagsfärger - grönt och vitt

Fredagsfärger - grönt och vitt

Positionerna växlar i genusdebatten. KDU:s ordförande försöker beskriva en borgerlig jämställdhetspolitik och möts av stormande bifall från bloggar och kommentarer.

Länk

Claes Borgström försöker skydda det socialdemokratiska och radikalfeminsitiska reviret från moderata inbrytningsförsök i en ganska desperat debattartikel.

Länk

Per Schlingmann och Hillevi Engström (M) (länk) slår nästan knut på sig i sina försök att kombinera individualistisk retorik med traditionell feministisk kritik av förtryckande strukturer:

Vi vill att alla barn redan från födseln bemöts som individer och behandlas som just den han eller hon är och att fler människor får makt att forma sitt eget liv. I vägen för detta står bland annat föreställningar om kön som gör att många tjejer och kvinnor (min kursivering) inte enbart bedöms utifrån den individ de är.

För mig är det ytterst gåtfullt att de moderata talespersonerna väljer att osynliggöra pojkarna och männen i sin kritik av ”föreställningarna”.

Nästa steg borde vara att någon från vänster formulerar en trovärdig kritik av radikalfeministisk genusideologi – annars är jag rädd att den stora vinnaren i slaget om jämställdheten kommer att heta KD.

Uppdatering:

Maria Ludvigsson gör ett hedervärt försök att skaka liv i ett liberalt perspektiv: (Länk)

Jämställdhetsdebatten har länge pendlat mellan statsfeminism och punschverandans konservativa särartsfeminism. Sällan har den klassiska liberala feminismen varit med.

Utrymme finns alltså för en feminism som utgår från individen och inte från en strukturell så kallad könsmaktsordning.

En borgerlig feminism bör vara en feminism som handlar om rätten att vara sig själv, att bedömas, berömmas och bemötas som en individ. Inte att ständigt bemötas som del av ett kollektiv med en rad förutfattade egenskaper häftade vid sin person.

Med detta som utgångspunkt är särbehandling motiverad av jämställdhet en självmotsägelse. Om individers lika rättigheter alltid är rätt, kan särlagstiftning aldrig någonsin vara något annat än det jämställdas raka motsats.

Om Editor

http//tystatankar.wordpress.com Twitter: @tystatankar Lärarutbildare Malmö högskola Mail tystatankar( at )gmail.com http://pojkaktigorkester.wordpress.com/
Detta inlägg publicerades i Fototriss, Genus, jämställdhet, Värdegrund. Bokmärk permalänken.

21 kommentarer till S, M och KD om genus – eller självmål igen?

  1. Plura skriver:

    Men det är väl typiskt för anpassningen till mitten.

    Alla ska ”gulla” med föreställningen om kvinnor och genus. Och det ligger väl i linje med att försöka ”tvätta” det manliga ur moderaterna som förknippas med skatter, försvar och andra manliga värden som tidigare gällt för Moderaterna.

    Och det är väl KDs smala lycka, att modraterna lämnat högerflanken öppen. För det är ju bättre att dom uppfyller den än SD eller?

    Gilla

    • Mats skriver:

      Just nu blir jag bara nervös av den här kopplingen mellan genus och höger/vänster.

      Det känns som om allt är taktik och jag tror vänstern lever väldigt farligt när de flesta nickar instämmande i KD-åsikterna.

      Men absolut – hellre KD än SD!

      Gilla

  2. Pingback: Hyckleriet som ansikte utåt – en inbyggd burka « Nemokrati

  3. Pingback: We Can Do It! – utan kvotering. « Charlie Weimers

  4. MrsS skriver:

    Inte skulle jag tro på att nån vidare utveckling av jämställda löner, ägande, möjligheter, föräldraförsäkring e.t.c. skulle komma ur KD’s påstådda politik i frågan. Vad jag läser i KDU’s inlägg är att allt är bra, vi tycker om varandra, och alla ska ha lika värde och rättigheter och i stort sett räcker det att vi tycker så, bara konsumenten får välja så blir det frid och individualistiskt per se.

    Borgström frågar efter förslag och lagar till det utspel där M försöker ta över jämställdheten genom att ockupera orden genus och könsmaktordning, för att göra sen? utveckla valfriheten, och påstå att får kvinnor (när blev klassfrågan en könsfråga) bara välja arbetsplats när äldreomsorgen privatiserats så får dom upp lönen. Som om kvalitet vore något självklart i ett yrke där tradition är att se hur kreti och pleti är utbytbara där eftersom det ändå är en så lågkvalifierad syssla att sköta om en gammal stjärt.

    Nä, LO, lansera kommuner och landsting som fräcka och framåtsträvande organisationer där man driver frågor om jämställdhet, demokrati, mänskliga rättigheter, trygghet, bra arbetsmiljö, hälsa, inflytande, kompetens! för det är det också! glöm inte det! säger jag bara. *hehe*

    Så den här gången får Borgström min röst, också … (för jag är nästan lite kär i’n).

    Gilla

    • Mats skriver:

      Jag reder inte ut positionerna – det här senaste liberala inhoppet gör det inte enklare.

      Borgström är nog inte min typ – fast det kan handla om en principiell inställning till advokater mer än hans åsikter. Fast en jurist är väl alltid till salu?

      Återigen en tanke som antagligen borde ha stannat inuti huvudet…

      Gilla

      • Plura skriver:

        Advokater frågar ju alltid vilket svar man vill ha. Och den juridiska världen har inga absoluta sanningar utan tolkningar.

        Gilla

      • Mats skriver:

        Jag tänker att vi i Sverige inte har samma glödande hat mot advokater som i USA. Där finns det böcker med skämthistorier om yrkesgruppens bottenlösa uselhet.

        Antagligen är det som för lärare:
        – Följ planen och var tyst!

        För mycket moral och eget tänkande krånglar bara till det.

        Det är helt möjligt att Borgström drivs av äkta övertygelse. Och Bodström. Och Silbersky. Och Falk.

        Gilla

        • Susan skriver:

          Helt rätt, jag har inte – förrän nu – tänkt så ondsinta tankar om advokater 😉

          Gilla

        • Mats skriver:

          Ändå är det spännande att se en etikmodell genomföras fullt ut. Regeletiken är ju glänsande om vi tycker om reglerna!

          Problemen uppstår när den här formalistiska hållningen kombineras med de svepande och moraliska utfall som både Bodström och Borgström plockar poäng med.

          Gilla

        • Plura skriver:

          Visst är det så. När advokater börjar ägna sig åt politik blir det fel.

          Men även om du botnar i regeletiken är den inte ensam avgörande för vad domslutet blir.

          Det är avhängigt av advokatens förmåga att plädera. Det är därför många advokater har utbildat sig till ”skådisar” för att kunna vara retoriskt skickliga.

          Och ytterst styrs den av rättstillämpningen och inte vad regelboken säger. Regelboken är bara rubriker på ”brottet”.

          Gilla

        • Mats skriver:

          Då är vi nere på en simpel retoriknivå och det känns kanske snopet – men antagligen helt i linje med den form av ställningskrig som jämställdhetsdebatten har förts på.

          Den här efterhängsna bilden av att det är två fotbollslag med efterhängsna huliganer som har bestämt sig för att heja på det ena eller andra laget – vad de än gör – den bilden blir jag inte av med!

          Gilla

        • Plura skriver:

          Nej, ligger mycket i huliganbilden när det gäller jämställdhetsdebatten.

          Får bara hoppas att samma inte gäller domstolars förmåga att döma.

          Gilla

        • Mats skriver:

          Hejaklacksledare Winberg rycker ut på Newsmill. Kommentarerna är inte nådiga:
          http://www.newsmill.se/artikel/2010/01/30/bra-att

          Gilla

        • Plura skriver:

          Nej, inte nådiga.

          Samtidigt kan man undra hur kinnor med makt fungerar. En del jag träffat i livet är inte ett spår bättre än män med makt. Makt är inte könsberoende utan drabbar dem som har den lika blint. Makt korrumperar.

          Och man kan undra hur hennes makt påverkar könsmaktordningen vid spelbordet. Lockar en vacker man fler spelare än en kvinnlig dito? Och vad har hon tänkt göra för att få en jämställd spelmarknad?

          Samtidigt kan man fundera över om det inte finns motsatta bekymmer med kvinnor som utövar sexuella övergrepp på män. Men den debatten är väl inte politiskt korrekt i Winbergs och andras ögon.

          Gilla

        • Mats skriver:

          Det är en obehaglig text hon skrivit i sina glidande generaliseringar och insinuanta undertoner. Kanske är kommentarerna på samma nivå i sitt oförsonliga hat.

          Men det är en spännande tanke på jämställd spelpolitik!

          Jag tänker att vi borde ha en knarkminister också som bevakar jämställdheten på det området.

          Gilla

        • MrsS skriver:

          Men ibland fattar jag inte hur ni egentligen önskar att jämställdhet skulle/ska uppnås? Och då blir jag så trött att jag vill göra en Lysistrate, men va fan varför ska man sitta där på världens tak utan halva lönen och utan ägande?

          Gilla

        • Mats skriver:

          Frågan om kollektiva åtgärder är så laddad och det finns många grupper som skulle kunna göra anspråk på att vara förfördelade i det stora välfärdslotteriet.

          Samtidigt är ju marknadsekonomin skoningslös i sin idé om att varje produkt ska sälja sig i form av sin egen kraft – börjar vi pilla i de mekanismerna (och det gör vi hela tiden) blir det ganska förvirrande.

          Jag förstår din otålighet och känner väl likadant när det gäller mina hjärtefrågor. Kanske är föräldraförsäkringen en nyckel som öppnar andra dörrar, men antagligen romantiserar vi barnens potential som förändringsskapare.

          Snabba lösningar? Någon?

          Gilla

  5. Pingback: We Can Do It – utan kvotering « Christian Carlsson (kd)

    • Mats skriver:

      Jag tycker nog att de har valt en bra bild!

      Om 100 år vet vi kanske om den här girl power-grejen var en bra idé. Som motvikt mot allt offertänkande möjligtvis.

      Gilla

  6. Susan skriver:

    *hoppsan*: ”We can do it!” Om vi spänner musklerna lite till? nä, jag tror inte det.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s