Religionsämnet och orolige Jan

Posted on by
En högre makt

En högre makt

Jag vaknar till en bekymrad Jan Björklund på radion. Det är förslaget om ny kursplan för religionsämnet som stör utbildningsministerns nattsömn (jag hittar på!).

Tanken på att svenska barn i framtiden inte skall veta varför vi firar jul kanske kan verka skrämmande – men utifrån min erfarenhet som mentor i en borgerligt styrd kranskommun till Malmö kan jag lugna ministern:

– Det är ingen fara! Traditionen att beskriva Jesus liv är starkt förankrad och jag har sett v-ä-l-d-i-g-t många faktaspäckade lektioner om de bibliska berättelserna.

Alltför många.

Lars Ohly lät riktigt vettig – har han medietränats?

27 thoughts on “Religionsämnet och orolige Jan”

  1. Och jag som tycker att barnen skall få en kurs i religionernas evolutionära ursprung.
    Hur många 16 åringar har hört talas om begreppet “släktskaps-selektions-substitut”.

    Mycket kan förstås via detta begrepp.

    Like

    Reply ↓

    • Jag håller med dig och tycker att egentligen kanske den biten räcker. Har överhuvudtaget ingen större förståelse för behovet av ett renodlat religionsämne. De frågor inom ämnet som bör beröras (och då kanske främst “religionernas evolutionära utsprung”) borde kunna införlivas i något annat ämnes kursplan.

      Samhällskunskap, kanske?

      Like

      Reply ↓

  3. En evolutionär summa av egenskaper (myter, sammanhållning, tröst, framtidstro, underhållning, inordning, överordning, makt, lydnad) som ger människor möjligheten att bilda sammansvetsade grupper som kan samarbeta som en kollektiv kropp i den övrigt hårda verkligheten med yttre fiender bestående av andra Homo Sapiens grupper och rovdjur, sjukdomar, död, brist på mat och den tillsynes meninglösa tillvaron. Att då gemensamt kunna tro på något högre onåbart utanför människans påverkan ger sk fitness. (samarbete, harmoni i det lilla, samt styrkan att hålla ihop mot yttre fiender)

    Trygghet och “vi mot dom” i en salig röra.

    Annars kan du väl ta dig igenom Richard Dawkins “Illusionen om Gud” om denna sammanfattning inte duger.

    Like

    Reply ↓

  4. OBS: Detta är logiska men obevisade hypoteser. Går förresten aldrig att bevisa men hypoteserna följer den kausala principen som grundas i evolutionsläran.

    Like

    Reply ↓

  5. Jag tolkar Anders som om detaljer i bibelhistorien inte är ett centralt moment i förståelsen av evolutionen?

    Däremot har religionen haft en sammanbindande kraft under historien. Det finns sådana där simulationsspel där man leker kejsare och då går det utmärkt att dra ner på mat till folket och ge dem lite mer religion i stället.

    Like

    Reply ↓

  7. Jaha, är det så det är med tankarna bakom fenomenet: ”släktskaps-selektions-substitut”. För min del är detta bara ett försök att föra fram ateismen som en troslära. Helt ointressant. Hör itne hemma inom religionsundervisningen men skulle väl hamna i bättre dager inom filosofi, eller nåt humanioraämne. Religionens konkreta efterverkningar runt om i världen är påtagliga och dem behöver vi ju inte fråga oss om de existerar. Det räcker så. Av några nummer av den där Humanisten och av div. artiklar av anhanget har jag faktiskt avfärdat Sturmarkgrejen, eftersom jag ogillar med vilken emfas man försöker slå ner på annat utan att själv ha tagit in hur “humanismen” vuxit fram och vad man har gjort i dess namn.
    Tv4 är en kommersiell kanal, även om den har statens godkännande att sända via marknätet, och dessa har som uppdrag att skapa nöjda konsumenter. Naturligtvis har Sturmark rätt att uttala sig kritiskt mot programiden, och försvara journalistisk etik, men han får nog sörja och acceptera. Livet är inte en vetenskapsteoretisk kurs. 😉

    Like

    Reply ↓

  8. MrsS
    Det där missuppfattar du rejält. Evolutionsläran har inget med ateism att göra.
    Frågan om Guds existens är en helt annan fråga. T.o.m. Påven och Katolska kyrkan bejakar evolutionsläran eftersom den anses bevisad.

    Deism är helt förenligt med evolutionsläran, den moderna fysiken och den kausala ordningen.

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Deism

    Dvs Gud som dataprogrammerar, men inte som pianist.

    Teismen är dock inte förenlig med naturvetenskapens insikter.

    Den intressanta frågan är istället. Har Gud ett medvetande eller är det ett fysikaliskt objekt.

    Ingen människa vet, men en hygglig andel hoppas bevisligen på ett Medvetande eftersom vi själva har ett medvetande. Man vill ju gärna att Gud skall vara lite besläktade med oss själva fast vi har större likheter med ekorrar från Borneo än med vår föreställning om Gud.

    Like

    Reply ↓

    • Jag tror du missuppfattade det jag sa. Jag tycker det ofint att försöka bevisa guds död för de som tror honom fullt levande genom att hävda religionen som ‘släktskaps-selektions-substitut’. Betyder inte att jag inte tror på evolutionen, ellrr att jag inte tror religionen som en kreation av mänsklig hjärna. Frågan handlade om religionsundervisning, gjorde det inte? och dit anser jag inte att de s.k. “Humanisternas” budskap hör. Samtidigt var jag öppen för att placera det inom ett annat ämne… ungefär så.

      Like

      Reply ↓

      • Vad menar du med Humanisternas budskap. Det är en liten ganska nystartad förening som råkar finns i Sverige.
        Jag skriver om naturvetenskapens,arkeologin, paleontologins, antropologins och logikens upptäckter de senaste århundradena.

        Så du menar att religionstimmarna om 500 år skall låta sig vara oberörda av det människan upptäcker och inser.

        Den moderna kunskapsutvecklingen måste naturligtvis påverka innehållet i de gamla sagorna.

        Skolans uppgift är att sprida kunskap med syftet att befolkningen skall begripa verkligheten i såg hög grad som möjligt. Att bygga och förlänga myter får man syssla med på fritiden.

        Sammanblandning leder ovillkorligen till en intellektuell kökkenmödding.

        I botten handlar det om moralfilosofi. Det är omoraliskt och på gränsen till lögnaktigt att inte problematisera med stöd av den kunskapsmassa som vi succesivt samlar på oss.

        Folk måste begripa om att det till slut handlar om sannolikheter. Vad är sant och vad är falskt.

        Exakt detta är att respektera kunskap.

        Naturvetenskaplig etik och moralfilosofi kan utan vidare platsa i ett religionsämne.

        Like

        Reply ↓

        • Anders, ja, religionstimmarna ska även om 500 år låta sig vara oberörda av vad vetenskapsmän och filosofer kommer fram till.

          Religionskunskap handlar nämligen, som namnet på ämnet ju antyder, just om kunskap kring olika religioner – hur såg judar under förromersk tid på världen, hur såg människor på livet när Mohammed fick sitt genombrott, vilken världsbild har buddhister, ser alla buddhister likadant på världen eller finns det olika skolor inom ämnet.

          Naturvetenskap är andra ämnen.

          Like

          Reply ↓

        • Morrica
          Vad händer då om det kommer en ny profet år 2024 som lyckas frälsa halva klotet.
          Skall inte denna nya religion belysas i den framtida religionsundervisningen.

          På något sätt känns det som att du likställer religionskunskap med historia. Men jag stöter fortfarande (nästan varje dag) på det religiösa nyskapandet.

          För mig är religion snarare ett ett förstadium till vetandemoral.

          Like

          Reply ↓

        • Houpsidaisy …

          Naturvetenskap och vetenskapsteori är ju också dem satt i ständig förändring, så om 500 år kanske vi har helt andra ämneskategorier, får vi hoppas va.
          Så det kan jag ju inte ta något ansvar att sia om.
          Jag tycker det är beundransvärt att “ateisterna” ägnar en sån stor möda åt Gud!? Ärligt talat. Förklaringsgrund till det står väl att finna inom det likaledes psuedovetenskapliga och därmed “overkliga” ämnet psykologi.
          I övrigt konstaterar jag bara att du tänker sådär. Det är bra så. Fint.

          Like

          Reply ↓

        • MrsS
          Mitt intresse i frågan drivs i grunden av en enda låga.

          Jag hatar manipulatörer och lögnare.

          Det spelar då ingen roll om frågan rör reklambranschen, religionsbranschen eller en Maud Olofsson som i politisk utfrågning aldrig kan ge ett rakt och ärligt svar.

          Like

          Reply ↓

        • Att jaga ‘sanning’ som vore den en, ter sig för mig som bokstavstrogenhet i ‘vetenskap’, liknande det vissa religionsutövanden också ger uttryck för. Verklighet är för mig en mosaik av tolkningar.

          Like

          Reply ↓

        • MrsS
          Det finns en absolut sanning som omsluter det stora alltet. Men det krävs en abstrakt allvetande superhjärna för att hantera detta.
          Är det inte därför som människan skapat Gud.

          Dessutom är det en väsentlig skillnad mellan att ständigt försöka förstå sanningen (naturvetaren) relativt att manipulativt predika att man vet sanningen. (Nu tänker jag på Ulf Ekman och vissa andra pastorer som befolkar detta klot.)

          Dessutom upplever jag att det känns väldigt obehagligt när så pass många kvinnor låter sig imponeras av dessa tvärsäkra sanningsvetande alfahannar. Jäkligt besvärande. Sådant som får mig djupt deprimerad och börja förlora tron på livet.

          Like

          Reply ↓

  9. Religionsundervisningen handlar mindre om vem som har rätt eller fel än om att skapa sig en bild av hur människor i olika delar av världen och tiden ser/sett på världen, både den lilla och den stora, på människans plats i det hela och på sin egen plats i tillvaron.

    Like

    Reply ↓

  10. Jag tror vi har att göra med en av grundskolans mest misshandlade kursplaner.

    De filosofiska, etiska och existentiella aspekterna är ofta skamligt marginaliserade till förmån för mer mätbara kunskaper.

    Like

    Reply ↓

  12. Intressant synpunkter om religion.

    I ett sekulariserat land som Sverige är religionen frånvarande. Detta har ställt till problem med den ökad religiositet genom invandringen. Det största samfundet i Sverige är islam. Men islam är inte en enhetlig troslära lika lite som kristendomen. Lika fragmentiserad.

    Det intressanta är, som jag blivit varse på äldre dar, är att i botten har alla religioner ungefär samma förklaringsgrund. Något högre som står utanför det kallt logiska och de rent metafysiska tankarna kring livet efter detta.

    Beroende på kulturella bakgrunder har troslärorna växt fram med sina förklaringsmodeller som är ruskigt lika. Allt kretsar kring vad finns bortom det som vi stundligen och timligen kan omfatta. Tydligast blir det i dom situationer vi ställs inför livsavgörande kriser.

    Och det är väl här någonstans skolans till korta kommande syns. Det har väl allt sedan kristendomsundervisningens avskaffande för drygt fyrtio år sedan varit ett underprioriterat område. Synd! Nästa så man kan tro att den medvetna Socialdemokratiska dogemen var lika med socialismens, att religion var “opium för folket”, som skulle brefrias i en ateistik världsåskådning.

    Like

    Reply ↓

Leave a comment