Jag ser debatten mellan Pär Ström och Kawa Zalfagary på TV4 morgonprogram.
Lite tjatigt och med en tråkig misstänksam underton som förvrider det möjliga samtalet. Pär vill tala om formell diskriminering och juridik medan Kawa ser allt genom strukturer.
Parallellen mellan kvinnor och personer med läs- och skrivsvårigheter är riskabel. Bilden av kvinnor som svag och utsatt grupp leder till slutsatser som nog ingen är beredd att dra.
september 18, 2012 kl. 6:05 e m |
Är personer med läs- och skrivsvårigheter en svag grupp?
september 18, 2012 kl. 10:21 e m |
Svag eller inte – de har rätt till särskilda stödinsatser som underlättar deras möjligheter att genomföra studier.
Det var tillräckligt hätsk stämning utan att dra in just den gruppen i samtalet.
Man ska nog akta sig för att beskriva en grupp som svag eller utsatt – samtidigt som bilden av det strukturella förtrycket inbjuder till att försöka skydda genom åtgärder.
september 18, 2012 kl. 9:24 e m |
tyckte att Pär Ström var fantastiskt dålig. förstår han verkligen inte skillnaden mellan diskriminering och kvotering? eller låtsas han bara?
september 20, 2012 kl. 12:15 e m |
Kvotering till ett arbete, en utbildning eller bidrag ÄR diskriminering. Kvotering innebär att en person med sämre meriter (helt exakt lika meriter lär inga ha) går före i kön pga medfödda egenskaper som inte är en merit. Kvotering är formell diskriminering som verktyg för att hindra informell diskriminering. Men två fel gör inte ett rätt.
Första steget är att bevisa den informella diskrimineringen. Är verkligen kvinnor motarbetade när de ansöker om bidrag riktade till entreprenörer av båda kön? Har de svårare att låna kapital i banken? När man har bevisat det, dvs inte bara hänvisa diffust till osynliga strukturer, måste man göra något åt det. Lösningen är inte att diskriminera andra människor, utan att se till att kön inte blir en kriterium vid starta-eget-bidrag. Inte att införa bidrag som män aldrig kan söka. Det skapar bara andra olika förutsättningar och diskriminerar andra personer.
Vi kan ta ett exempel från utbildningsvärlden. Pojkar diskrimineras i skolan. Det är ingen osynlig struktur, utan fullt mätbar. Pojkar får sämre betyg jmf nationella prov än flickor. Undervisningsmetoder och innehåll gynnar i genomsnitt gruppen flickor mer. En pojke måste prestera bättre på proven för samma betyg. Detta VET vi. Alltså har unga män som vill söka in på populära utbildningar svårt att komma in om många kvinnor söker. Vi får en snedrekrytering direkt orsakad av diskriminering. Hur löser vi detta problem? Genom kvotering, minst XX% av platserna ska gå till män? Nej, det vore ju i sin tur diskriminering mot ett antal kvinnor som har bättre meriter. Två fel gör inte ett rätt. Nej, lösningen är att ta tag i det egentliga problemet. Betygssättning av censorer som inte vet könet på eleven. Metoder och innehåll som tilltalar fler killar. Lärare som förstår killars sätt att visa sin kunskap och inte straffar dem. Man löser problemet istället för symtomen. Man botar inte cancer med treo comp som ger andra biverkningar samtidigt som skadan finns kvar. Samtidigt måste man först diagnostisera sjukdomen och där återstår mycket när det gäller informell diskriminering mot kvinnor. Att färre kvinnor satsar på entreprenörskap eller höga karriärer betyder inte automatiskt att de diskrimineras. De kanske inte vill betala kostnaden och riskerna det innebär. Är det automatisk diskriminering när färre kvinnor söker sig till anläggningsdykare? Eller färre män till förskolan?
september 18, 2012 kl. 10:15 e m |
Björn – Vad är skillnaden på kvotering och diskriminering?
Varför har statistisk fördelning mellan grupper ett egenvärde? Vilket värde har individers egna val och rätten att utan juridiska hinder kunna göra dessa val?
september 19, 2012 kl. 8:10 f m |
Skillnaden ligger i informell/formell. Pär Ström rasar över juridisk kvotering som är ett ”botemedel” mot den informella diskriminering som kvinnor utsatts för på så många områden.
Den statistiska fördelningens värde har med jämställdhet och jämlikhet att göra. Det kan man aldrig se om man är liberal och bara ser samhället som bestående av individer.
september 19, 2012 kl. 8:37 f m |
Jag tror nog att även liberaler har förmåga att se strukturernas betydelse.
september 19, 2012 kl. 8:45 f m |
Ja, jag överdriver ju verkligen. Onödigt. Frågan är kanske om de är intresserade av dem och tycker att de spelar roll?
september 19, 2012 kl. 11:58 f m |
Det tror jag faktiskt. Orrstadius påhopp på Helena von Schantz i senaste numret av PM upplever jag som generande arrogant och okunnigt.
http://www.lararnasnyheter.se/pedagogiska-magasinet/2012/09/18/oppet-brev-helena-von-schantz
september 20, 2012 kl. 4:00 e m |
Jo, jag läste det. Nu har jag inte läst allt av von Schantz men Orrstadius artikel kändes verkligen osaklig och ofokuserad.
september 20, 2012 kl. 4:29 e m |
Jag är inte folkpartist men det börjar bli pinsamt med vänsterns försök att monopolisera godhet och medkänsla.
Helenas blogg är alltid läsvärd. Och intellektuellt hederlig på ett befriande sätt.
september 18, 2012 kl. 11:52 e m |
Björn;
Det där får du utveckla lite närmare…
Är det t ex kvotering om pappan i samboparet per automatik inte får gemensam vårdnad utan mammans skriftliga godkännande…?
I övrigt instämmer jag med den analys Mats gjort. Ett samtal präglat av misstänksamhet är inget kunskapsgivande samtal…
september 19, 2012 kl. 12:39 f m |
Tack Bo!
Det var generöst att kalla min beskrivning för analys.
september 19, 2012 kl. 8:12 f m |
kvotering är en medveten, regelmässig, strävan efter utjämning av en informell, strukturell, diskriminering. i fallet med samboparet är männen diskrimerade. work both ways…
september 19, 2012 kl. 8:13 f m |
*diskriminerade
september 19, 2012 kl. 8:19 f m |
Björn
Vi befinner oss inne i en evolutionär process där jakten efter status är den centrala drivkraften.
I det ögonblick man kvoterar så ändras människors beteende. Det som kommer ut av en kvotering är oftast inte det man vill utan istället ett stort antal negativa biprodukter.
Som tex vid kvotering av börsbolagsstyrelser. Antalet börsbolag minskar, företag undviker att växa över gränsen, delas upp i mindre bolag och att riskkapitalister och halvkriminella får större makt över företagen.
Och det var det väl ingen som ville.
september 19, 2012 kl. 8:48 f m |
En synnerligen sansad skrift…;
Smålandsposten
Ur artikeln bl a….;
”Ströms långa diskrimineringslista visar att det är ”lika utfall”-definitionen på jämställdhet som är förhärskande i Sverige, men också att perspektivet bara gäller åt ena hållet. När kvinnor inte av egen fri vilja väljer att bli till exempel it-specialister, filmregissörer eller rockmusiker tycks det inte finnas någon hejd på hur många skattekronor, mentorsprogram och specialsatsningar som ska råda bot på snedfördelningen. Men som Ström skriver är kvoteringsintresset svalt på områden där män är underrepresenterade.
Ett exempel på det är lärarutbildaren Mats Olsson, som opinionsbildar för att locka fler män till läraryrket. Ofta får han svar av typen ”det spelar väl ingen roll vilket kön läraren har bara den är professionell”. Då kan man ändå tycka att könsfördelningen bland dem som uppfostrar och undervisar barn i förskolor och skolor skulle ha en större långsiktig betydelse för jämställdheten än könsfördelningen bland landets it-specialister.
Förhoppningsvis läser feministerna trots allt Ströms bok. De behöver denna långa lista över mansdiskriminering som en ögonöppnare, för att se att jämställdhetsarbetet spårat ur fullständigt”….
september 19, 2012 kl. 12:04 e m |
Tack! jag redigerade länken!
Wow – jag är stor i Småland…
september 19, 2012 kl. 4:52 e m |
Kul!
september 19, 2012 kl. 7:19 e m |
Fast jag anar att kopplingen till Pär Ström inte kommer att vara en merit framöver.
Guilt by association….
september 20, 2012 kl. 12:31 e m |
Säg inte det. Kommer an på i vilket tidsperspektiv man tänker. Om mindre än 10 år är dagens feminism lika död som 70-talets sekteristiska vänsterrörelse. Lika få kommer kalla sig queer-feminister som idag kallar sig ”marxist-leninister med ett mao-tänkande”. Den typen av människor med kollektivistisk människosyn lär dock finnas kvar, men då hittat andra grupper i samhället att förklara som förövare/offer, vita/svarta. Vi ser redan en glidning mot ”ras”. ”Vita” är per definition förövare mot gruppen ”svarta”. Om man kritiserar ett beteende hos en enskild ”svart”/invandrare eller en mindre undergrupp (dvs inte gjort någon dum generalisering om alla invandrare eller liknande) är man ”rasist”. Det kommer vi nog se mer av.
september 20, 2012 kl. 9:38 f m |
Det är på väg att vända nu…
september 20, 2012 kl. 10:06 f m |
Apropå mansförtryck.
I går eftermiddag och hela kvällen kunde man se detta på DN första sida på nätet. Jag tog ett skärmklipp och skickade ett mejl till DN;s chefredaktör Gunilla Herlitz.
Mansgris! Är den kvinnliga motsvarigheten Kvinnosvin?
http://musiksignaler.wordpress.com/2012/09/19/dn-hatar-man/
september 20, 2012 kl. 1:44 e m |
Oj – tur jag inte läser DN.
september 20, 2012 kl. 2:08 e m |
Kan någon som läser denna rubrik kunna undvika att förstå varför det finns en antifeministisk rörelse.
Är inte detta en form av härskar/förnedringsteknik så inte vet jag.
september 26, 2012 kl. 9:02 f m |
Som sagt…;
http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/monicagunne/article15497533.ab
Det är på väg att vända nu – bli mera stadga i debatten…
september 26, 2012 kl. 10:25 f m |
Oj – tack för länken!
Jag lyfter den.