Kommentarer till Sydsvenskan under bältet – uppdaterat

Av: Sara

Sara — Wed, 08 Aug 2012 15:50:22 +0000

Plura skrev:

Vi som inte är judar behöver inte bekymra oss. Men det intressanta är att denna debatt förs i tidnings som har sitt säte i Malmö där klimatet för judar hårdnat. Trodde vi hade religionsfrihet i landet. Men uppenbart är det tillåter med diskriminering pga trosuppfattning numera trots en tydligt förbud i diskrimineringslagen.

Av: Mats

Mats — Wed, 08 Aug 2012 15:41:22 +0000

Hmm – vem riktar du frågan till? Jag känner inte igen anklagelsen.

Av: Sara

Sara — Wed, 08 Aug 2012 15:30:03 +0000

Nu måste jag missförstå dig, för jag får uppfattningen att du tror att de som i en dagstidning tar upp omskärelse av spädbarn till debatt är antisemiter. För att de både diskuterar en ganska obehaglig företeelse som har kopplingar till judendomen och för de flesta också bor i närheten av eller i Malmö? Är man lite närmre antisemitism för att man jobbar i Malmö? Eller för att man tycker att sedvänjan med att skära bort delar av barns kroppar är värd en liten diskussion till? En diskussion som dessutom innehåller en ledare som helt uppenbart tycker att man borde få skära i bebisar utan annat skäl än att man tror att det är bra. Lite mer vill jag nog ska krävas för att bli anklagad för antisemitism.

Av: Morrica

Morrica — Tue, 07 Aug 2012 13:45:31 +0000

Du menar alltså, på fullt allvar och helt offentligt, att det är nödvändigt att acceptera skärande i spädbarns könsdelar för att ge intryck av att vara vidsynt?

Av: janlenander

janlenander — Tue, 07 Aug 2012 12:31:46 +0000

Den definitionen av ”sanningen” tar effektivt död på att se det från många andra människors perspektiv. Det blir kanske en intressant slutpunkt på debatten som jag nu lämnar.

Av: Morrica

Morrica — Tue, 07 Aug 2012 09:06:51 +0000

Genom att tillåta irreversibel kroppsmodifiering motiverad av kulturella sedvänjor av barnen? Det är inte respekt mot föräldrar, det är respektlöshet mot barnens integritet.

Av: janlenander

janlenander — Tue, 07 Aug 2012 07:00:48 +0000

Hälsa, funktion, de naturvetenskapliga argumenten väger jämt och argumentationen får ta en annan utgångspunt. Jag påpekar då att en majoritet människor bekänner sig till någon religion. De flesta av dem skulle dessutom ta mycket illa upp av prat om ”magiskt tänkande” när det gäller deras livsåskådning. Kanske behöver vi visa någon nivå av respekt för dessa föräldrar?

Av: Mats

Mats — Mon, 06 Aug 2012 11:13:51 +0000

Den vinkeln har jag inte funderat över.

Av: Jabel Kabel

Jabel Kabel — Sun, 05 Aug 2012 21:19:12 +0000

Hetsen om att göra det i bebisåldern är konstig!
Handlar den om förlorad arbetsinkomst i vuxen ålder kanske?

Av: Olof

Olof — Sun, 05 Aug 2012 10:19:40 +0000

Studerar man religionsargumenten lite närmare håller inte heller de. Läser du på om det inom-judiska omskärelsemotståndet så kommer du att upptäcka att de första generationerna av genesis _inte_ innehöll omskärelse, utan det var ett senare påhitt.

Därutöver finns mycket information om att omskärelsen även var mycket mindre från början och att dagens grövre ingrepp blev till då allt för många valde att återställa så gott det gick i större utsträckning.

Båda argument som egentligen är ovidkommande då det finns många andra påbud man växt ifrån.

Att säga att människor som inte är av de specifika folkgrupperna behöver bry sig innebär ju att man säger att det är ok att begå övergrepp på judiska och muslimska barn. Det, om något, är väl ganska grov diskriminering.

Av: Monika Ringborg

Monika Ringborg — Sat, 04 Aug 2012 18:49:06 +0000

Nej, jag lade till lite själv …

Av: Morrica

Morrica — Sat, 04 Aug 2012 18:42:51 +0000

Tack

Jag vill bara, för tydlighets skull, understryka att den där gudomliga entiteten man tänker sig i ditt resonemang inte utgör själva grundantagandet i det jag sa. Jag tror inte du menade det så, men det kan tolkas så om man läser lite hastigt.

Av: Monika Ringborg

Monika Ringborg — Sat, 04 Aug 2012 16:54:45 +0000

Morrica
Håller helt med dig i allt du säger!
Jag känner stor trötthet över att man rättfärdigar sina handlingar i religionens namn. Barn har i alla tider fått utstå mycket. Om det nu skulle finnas en Gud i god bemärkelse (och det är väl själva grunden), tror jag inte att denne skulle samtycka.

Människan skapades efter Guds avbild. Och om Gud skapade könen på det här sättet, är det ju horribelt att rättfärdiga stympning genom att åberopa Gud.

Hur tänker man då?!

Av: Morrica

Morrica — Sat, 04 Aug 2012 10:51:26 +0000

Mats, aspekten lyfts, gång på gång, som argument, och det är effektivt, det finns en räddhågad önskan att ‘respektera’ som lätt slår över i fromlande acceptans av saker man betraktar som övergrepp i andra sammanhang, när de sker i religionens namn.

Plura, så vem avgör vilka delar som bör ‘tolkas i sin kontex’ och vilka delar som bör tolkas bokstavligt? Vem avgör när en av de sedvänjor som lyfts i den satiriska insändaren blivit föråldrad och kan lämnas därhän?

Av: Morrica

Morrica — Sat, 04 Aug 2012 10:34:02 +0000

Vet du, Plura, jag varken jude eller muslim, och inte är jag en av er kristna heller. Kanske är det därför jag har lite svårt att förstå hur du ser saker.

För mig är ett barn ett barn. En liten människa utan varken de erfarenheter, de kognitiva möjligheter att överväga långsiktiga konsekvenser eller det inflytande som tarvas för att säga ja eller nej till kroppsmodifikation, dvs permanent förändring av kroppen. Det är inte orimligt med artonårs-gräns för tatueringar, scarification eller andra estetiska modifieringar av kroppen, oavsett om dessa är av symbolisk betydelse, förmodat magisk betydelse, kulturell betydelse, kommunikativ betydelse, estetisk betydelse eller helt enkelt avsedda att provocera.

En kroppsmodifiering är permanent. Den är för alltid. Konsekvenserna av den bär man med sig och kommer aldrig undan. På gott och ont.