Saknar tonårspojkar hjärnor?

DN trummar på i sin kampanj mot svenska skolor. Zaremba sprider rykten om lärarstudenter som inte öppnar böcker eller undervisar på sin VFU (praktik) och på ledarsidan kastar Hans Bergström sig i famnen på hjärnforskare som analyserar pojkars skolproblem utifrån ett biologiskt perspektiv (Länk):

Den nya hjärnforskningen understöder vad de experimentellt inriktade beteendeforskarna belagt. Hjärnan hos särskilt pojkar fortsätter att utvecklas ända upp i 20-årsåldern. Särskilt två funktioner är dåligt utvecklade fram till dess: emotionell kontroll och omdöme. Pojkar i tonåren behöver i vissa avseenden en ”ställföreträdande hjärna” i form av mogna vuxna som upprätthåller en extra tydlig struktur i arbetsmiljön.

För några år sedan väckte det stort uppseende när någon påstod att ”män är djur”. Idag är det mainstream att påstå värre saker om tonårspojkar.

68 svar to “Saknar tonårspojkar hjärnor?”

  1. Bertil Törestad Says:

    Känner du dig nedsmutsad av att människan har en biologi?
    En lärare måste väl tänka på sina elever som helheter, inte som delar.

    Hur kan du jämföra en feminists utslungade ”män är djur” med ett sakligt konstaterat av vissa biologiska fakta.

    Stämmer det inte in i din bild av människan?

    torestad.blogspot.com

    • Mats Says:

      Den här beskrivningen av pojkar stämmer inte med mina erfarenheter. Det är sant.

      • Jan Lenander Says:

        Den här beskrivningen stämmer väl in på mina erfarenheter av pojkar men sen kan det förstås vara intressant att fundera på om den här bristande mognaden gör pojkar rakare, öppnare och modigare än de annars hade varit. Dessa egenskaper skulle ju kunna vara eftersträvansvärda.

        Det var länge sedan jag slängde snöbollar från hög höjd på biltak så att bilförarna höll på att köra av vägen men också länge sedan ”Expert flies in from Sweden” och den unge Jan låtsades vara kunnig och höll kunden nöjd.

  2. Elisabeth Says:

    Det är så lätt att se saker i svart eller vitt, som den här Zaremba tydligen vill göra i sina artiklar. Flickor har enligt traditionen varit mer anpassningsbara till skolans innehåll och struktur och har således lyckats bättre, men jag tror inte det har något med biologi att göra utan mer hur den sociala konstruktionen av våra könsroller är beskaffad.

  3. Trofinios Says:

    Om du nu anser att Hans Bergström har fel varför då inte komma med motargument?

    Att låta påskina att Hans Bergström har fel för att han skriver i DN, är delaktig i någon sorts kampanj mot svensk skola, lutar sig mot hjärnforskare eller för att Zaremba skarvat med sanningen, håller inte.

    Till skillnad från många andra som deltar i skoldebatten försöker Hans Bergström i varje fall belägga sina påståenden med fakta. DET är ju ändå positivt.

  4. Mats Says:

    Kritiken mot biologismen är väl känd – behöver den upprepas?

    • Trofinios Says:

      Oh lord. Biologismen är alltså redan vederlagd det var därför några argument inte behövde lyftas fram mot Hans Bergström.

      Men nu är ju problemet Mats att långt ifrån alla håller med om att biologismen är vederlagd. Och somliga intar en mellanposition där biologin utgör viss förklarningsgrund till mänskligt beteende, men att allt inte kan förklaras utifrån biologin, utan att även kulturell påverkan såsom könsroller spelar en viss roll.

    • Jan Lenander Says:

      Jag kan inte annat än bli mycket ironisk och raljerande inför ”biologistiska” argument för exempelvis skillnader i intelligens mellan könen. Einsteins hjärna var inte ovanligt stor och där gick de som skulle hävda att kvinnors mindre hjärna var en förklaring till lägre intelligens rejält på pumpen. Valar har stor hjärna. ;-)

      Ska vi dock ta och läsa vad Hans Bergström skriver och inse att hjärnforskning nu börjar bli en etablerad vetenskapsgren med flera väl underbyggda teorier. Läser jag artikeln noggrant hittar jag många resonemang som absolut inte går att vifta bort. Hans Bergströms huvudtes att skolforskningen skulle kunna ta till sig mer från detta område känns klart rimlig. Sen håller jag inte med om att Jan Björklund är för snäll mot skolforskarna, jag tror på evolution istället för revolution.

  5. Plura Says:

    Mats, vad är detta för något.

    Du borde för länge sedan slängt ut allt socialdarwinistisk kvasivetenskap och med den Piaget.

    Du och ni andra kan läsa vad jag skrev här om den lärande hjärnan.
    http://pluraword.blogspot.com/2011/03/den-larande-hjarnan.html

    • Mats Says:

      Kritiken mot Piaget och andra stadieteorier är stark – bland annat läser studenterna Sommers ”Barndomspsykologi” som gärna talar om ett paradigmskifte.

      Jag tror inte Bergström är bekant med detta skifte.

    • Plura Says:

      Studenterna kanske istället ska läsa Torkel Klintbergs ”Den lärande hjärnan”.

      • Morrica Says:

        Istället? Varför inte både och? Det är aldrig fel att bekanta sig med olika sidors synsätt.

        • janlenander Says:

          Vi får förstås se upp med stoffträngsel.

        • Morrica Says:

          Den är inte direkt överhängande i dagens lärarutbildning, om man ska döma av icke namngiven mellansvensk lärarhögskola.

        • Plura Says:

          Kanske både och Morrica.

          Jag blir bara sne på alla som tror att handikapp som dyslexi handlar om arv eller annan socialdarwinistisk smörja.

          Personligen har jag ständigt fått jobba med handikappet, att orden ibland svär sig. Och inte har det att göra med min bakgrund, social utveckling eller annat trams utan ett kopplingsfel i den gråmelerade klumpen till hjärna.

    • Aw Says:

      Plura
      Kan du föreställa dig en verklighet bestående av komplexa gråskalor.
      Dvs en verklighet som både styrs av biologiska skillnader mellan individ / kön samtidigt som människan dessutom har förmågan att överlagra ett kulturellt kraftfält.

      Det kan jag.

      Socialdarwinism är ett skällsord för dig. För mig var det en tillfällig ideologisk strömning.

      Ställ dig den mycket enkla frågan:

      Om det kan existera biologiska/genetiska skillnader mellan individer. Varför kan det då inte existera kollektiva (gruppnivå) skillnader mellan könen.

      Jag påstår: Det är ”hål i huvudet” att inte inse detta. Vad är sannolikheten att det inte skulle existera en skillnad när den sexuella selektionen haft så där 50 miljoner år på sig att verka sedan ”storödlorna” dog ut.

      Varför älskar vi och bejakar vi vissa skillnader mellan individer samtidigt som vi HATAR andra?

    • Mats Says:

      jag har ingenting att prata om skillnader mellan pojkar och flickor – men när biologin , som här, används för att legitimera ett system där pojkarna innehållsligt missgynnas blir jag misstänksam.

      Nu ska problemet lösas med mera tvång (eftersom de har så konstiga hjärnor) – annars bevittnar vi en omfattande sortering (diagnossjuka) och medikalisering som alternativa strategier.

      Allt för att slippa diskutera innehållet.

      • Aw Says:

        Mats
        Jag tolkar inte artikeln alls på detta sätt.

        Pojkar har inte alls konstiga hjärnor. Dom har dom hjärnor dom har helt enkelt för att evolutionen skapat dem på detta sätt. (det har varit funktionellt)
        Snarare visar det på att man måste se olikheter och drivkrafter och att det kanske är just dessa olikheter som bildar förklaring till varför killar förhåller sig till skolan på ett något annorlunda sätt än flickor.

        Helt enkelt.

        Vi måste bli skickligare på att ta hänsyn till olikheter. Inte vara individuella utan också kollektivt processade.

    • Plura Says:

      Bäste AW, så du säger på fullt allvar att socialdarwinismen var av goda eller ska jag tolka dig på något annat sätt?

      Denna strömningen tillhör ju det som vi med ett annat ord kallar rasbiologi. Och som används för att påstå att andra som bor i invandrartäta områden tillhör en annan ras som inte har samma intellektuella förutsättningar som infödda. Detta motbevisas bra med Rinkbyskolan och skolorna i Brandbergen.

      Och hur mycket du en resonerar så är det till syvende och sist de biologiska förutsättningarna som styr det andra. I den där grå klumpen innaför pannbenet styr bådet förnuft och känsla.

      • andersbwestin Says:

        Hur kan du få det till att jag anser det var till det goda.

        En jäkla korkad missuppfattning av evolutionen var det.

        Dessutom finns det inga mänskliga raser så den frågan är fullständigt ointressant för mig.

        Varför blandar folk in rasism på en gång man pratar biologi och variation.

        Herregud. Utan variation så vore vi fortfarande enkla blötdjur.

        Mitt intresse i evolution och biologi har egentligen bara ett ursprung.

        Hur bygger man varaktigt ett humanistiskt välfärdssamhället utan att bli inlurad i mörka återvändsgränder av socialkonsturktivistiskt dagdrömmande maktsugna profeter.

        • Plura Says:

          Variation finns som i alla företeelser, Anders. Men du som alla evolutionister förbirser att det finns felande länakar i tänkandet.

          Evolution är inte naturvetenskap i dess strikta mening. Om skulle vi löst frågan om det svarta hållet. Som bekant har inte ens Einstein lyckats bevisa den felande länken.

        • Morrica Says:

          En liten detalj bara: Einstein var fysiker, och evolution var inte riktigt hans fält.

        • Plura Says:

          Nej, helt riktig men för att förklara evulutionen hänger material och antimateri ihop. Det med svarta hålet som ingen kunnat förklara.

  6. janlenander Says:

    Jag vågar påstå att en majoritet lärare tycker att kritik av SKL och kommunledningar och slogans som ”återupprätta läraryrket” handlar om en kampanj för lärare.

  7. janlenander Says:

    Den skolnära forskningen tar plats i debatten känns rätt intressant att länka till då du oftast hamnar på SKLs sida i debatten.

  8. janlenander Says:

    Det är väl rätt intressant att SKLs talesperson argumenterar för kommundoktorander och kopplar detta till de teser som Hans Bergström för fram. Vart leder detta? Vilken vetenskapsgren ska kommundoktoranden ägna sig åt?

  9. Oordning och oreda « You're no different to me Says:

    [...] det är löjligt att Bergström gör hjärnforskning av sådant som lärare redan vet, Mats på TystaTankar irriterar sig på att Bergström framhåller att pojkars hjärnor inte är färdigutvecklade [...]

  10. andersbwestin Says:

    Äldre pojkar har hjärnor:

    http://www.dn.se/webbtv/nyheter/robotfageln-ar-har/

  11. prestationsprinsen Says:

    Mats, kan man inte bara se det lite mer positivt, även om det är slarvigt och raljant skrivet? Man kan ju undra när han anser att tjejernas hjärnor är ”färdiga”? Och är det bara emotionell kontroll och omdöme som i så fall brister? Och bara hos killar? Men tillbaka till en mer positiv tolkning.

    Killarna presterar sämre än tjejerna i dagens skola, det beror inte på killarna utan det är något i skolan, i smått eller stort, som inte stämmer. En teori kan väl vara att de mognar lite senare och därför kanske behöver annat stöd än tjejerna under tiden? Sen öm det är en ”ställföreträdande hjärna”…

    • Mats Says:

      Jag kallar det ett ”bristperspektiv” på pojkar och då gör vi flickorna till normen.

      Men jag menar ju att skolan inte är könsneutral. Och jag har svårt att föreställa mig att den skulle kunna vara det.

  12. PSY Says:

    GANGNAM STYLE!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 103 andra följare