DN trummar på i sin kampanj mot svenska skolor. Zaremba sprider rykten om lärarstudenter som inte öppnar böcker eller undervisar på sin VFU (praktik) och på ledarsidan kastar Hans Bergström sig i famnen på hjärnforskare som analyserar pojkars skolproblem utifrån ett biologiskt perspektiv (Länk):
Den nya hjärnforskningen understöder vad de experimentellt inriktade beteendeforskarna belagt. Hjärnan hos särskilt pojkar fortsätter att utvecklas ända upp i 20-årsåldern. Särskilt två funktioner är dåligt utvecklade fram till dess: emotionell kontroll och omdöme. Pojkar i tonåren behöver i vissa avseenden en ”ställföreträdande hjärna” i form av mogna vuxna som upprätthåller en extra tydlig struktur i arbetsmiljön.
För några år sedan väckte det stort uppseende när någon påstod att ”män är djur”. Idag är det mainstream att påstå värre saker om tonårspojkar.
april 19, 2011 kl. 8:10 f m |
Känner du dig nedsmutsad av att människan har en biologi?
En lärare måste väl tänka på sina elever som helheter, inte som delar.
Hur kan du jämföra en feminists utslungade ”män är djur” med ett sakligt konstaterat av vissa biologiska fakta.
Stämmer det inte in i din bild av människan?
torestad.blogspot.com
april 19, 2011 kl. 8:23 f m |
Den här beskrivningen av pojkar stämmer inte med mina erfarenheter. Det är sant.
april 19, 2011 kl. 10:12 f m |
Den här beskrivningen stämmer väl in på mina erfarenheter av pojkar men sen kan det förstås vara intressant att fundera på om den här bristande mognaden gör pojkar rakare, öppnare och modigare än de annars hade varit. Dessa egenskaper skulle ju kunna vara eftersträvansvärda.
Det var länge sedan jag slängde snöbollar från hög höjd på biltak så att bilförarna höll på att köra av vägen men också länge sedan ”Expert flies in from Sweden” och den unge Jan låtsades vara kunnig och höll kunden nöjd.
april 19, 2011 kl. 8:33 f m |
Det är så lätt att se saker i svart eller vitt, som den här Zaremba tydligen vill göra i sina artiklar. Flickor har enligt traditionen varit mer anpassningsbara till skolans innehåll och struktur och har således lyckats bättre, men jag tror inte det har något med biologi att göra utan mer hur den sociala konstruktionen av våra könsroller är beskaffad.
april 19, 2011 kl. 10:15 f m |
Det här handlar inte om något som Zaremba skrivit. Kanske ska du läsa artikeln innan du uttalar dig om ifall Hans Bergström beskriver saker svart-vitt?
april 19, 2011 kl. 11:53 f m |
Länk?
april 19, 2011 kl. 12:31 e m |
http://www.dn.se/ledare/kolumner/i-vagen-for-larandet
Bergström redovisar i grunden självklarheter.
Att pojkars hjärna har en annan utvecklingsstruktur är också självklart när man beaktar evolutionslärans enkla budskap.
april 19, 2011 kl. 12:46 e m |
Tack Anders!
april 19, 2011 kl. 12:38 e m |
Läs chatten!
april 19, 2011 kl. 1:20 e m |
Menar du kommentarerna? Eller var finns chatten? Länk?
april 19, 2011 kl. 4:20 e m |
http://www.dn.se/kultur-noje/chatt-med-maciej-zaremba
Se Farbror Madicken
Det var väl på Timbro som Z tog upp att lärarstudenter inte får undervisa under sin praktik?
http://bambuser.com/channel/timbro/broadcast/1587688
april 19, 2011 kl. 5:00 e m |
Han nämnde, om jag inte minns fel, att det finns lärarstudenter som inte får göra det, ja. Han sa inte, som du råkar antyda, att detta gäller generellt, utan underströk att det är i olyckliga fall det blir så, men att det förekommer.
Jag funderar dock över varför du hänvisar mig till en chatt med Zaremba i en diskussion om en artikel av Bergström?
april 19, 2011 kl. 11:20 e m |
I inläggets början nämner jag Z.
Han har släppt loss hundarna.
april 19, 2011 kl. 2:16 e m |
Detta har bara att göra med köns sterotyper och inte hur hjärnkontoret fungerar. Finns inga som helst belägg för att tjejer eller killar fungera olika ur biologisk synvinkel.
april 19, 2011 kl. 9:01 f m |
Om du nu anser att Hans Bergström har fel varför då inte komma med motargument?
Att låta påskina att Hans Bergström har fel för att han skriver i DN, är delaktig i någon sorts kampanj mot svensk skola, lutar sig mot hjärnforskare eller för att Zaremba skarvat med sanningen, håller inte.
Till skillnad från många andra som deltar i skoldebatten försöker Hans Bergström i varje fall belägga sina påståenden med fakta. DET är ju ändå positivt.
april 19, 2011 kl. 9:38 f m |
När blev hjärnforskning ”fakta”?
april 19, 2011 kl. 10:09 f m |
Ok, jag får väl förtydliga mig då. HB lutar sig mot resultat som framkommit i vetenskapliga undersökningar. Därmed har han i varje fall viss grund för sina påståenden. Om man anser att undersökningarna är felaktiga eller att det finns andra undersökningar som utgör motbevis, då får man lägga fram dem.
april 19, 2011 kl. 12:53 e m |
Det handlar om perspektiv och ett försök att avpolitisera utbildning. Sävström refererar till Jan Bengtssons (2009) kritik av hjärnforskning här:
http://www.oru.se/PageFiles/15299/2010/nr%203/En%20kritik%20av%20idealiserade%20f%C3%B6rest%C3%A4llningar%20om%20utbildning.pdf
april 19, 2011 kl. 3:54 e m |
Den här kritiken börjar bli gammal. Då var det berättigat men nu uttalar sig hjärnforskare mindre brett och deras grundläggande slutsatser har mycket mer trovärdighet.
april 19, 2011 kl. 4:21 e m |
Om det inte har funnits någon trovärdig pedagogisk forskning sedan 50-talet (enligt DN) verkar det rimligt att sätta sitt hopp till biologin.
april 19, 2011 kl. 4:38 e m |
Kritik av för breda slutsatser utifrån hjärnforskningen är fortfarande relevant.
Jag tolkar inte DN på det sättet och lyfter förstås Ferenc Marton som nyare forskning som ägnat sig åt lärande och håller hög klass. Kanske ska Mats se om han kan hitta ytterligare exempel på forskning som handlar om pedagogikens kärna.
april 19, 2011 kl. 4:45 e m |
Gärna Jan! Jag börjar bli trött på diskussionen om ledarskap i klassrummet. Det känns som om det här biologiska spåret ytterligare banaliserar frågan om vad vi vill ska hända i skolan.
Jag återkommer till Gärdenfors Lusten att leda som närmar sig frågor om motivationens betydelse på ett fräschare sätt än den här unkna skåpmaten.
april 19, 2011 kl. 11:16 e m |
Det är ett ganska långt steg mellan Gärdenfors klassificeringar och AI paralleller och det som är tillämpbart kring elevens lärande men jag känner att jag kanske är redo för utmaningen.
På vilket sätt nalkar man sig Gärdenfors tankar bäst?
april 19, 2011 kl. 11:22 e m |
Lusten att lära – det är en lättläst introduktion!
april 20, 2011 kl. 12:18 f m |
Det är inte boken ”Lusten att förstå” du menar. Jag hittade inte ”Lusten att lära”.
april 20, 2011 kl. 5:58 f m |
Just det! En freudiansk felskrivning….
april 19, 2011 kl. 9:35 f m |
Kritiken mot biologismen är väl känd – behöver den upprepas?
april 19, 2011 kl. 10:19 f m |
Oh lord. Biologismen är alltså redan vederlagd det var därför några argument inte behövde lyftas fram mot Hans Bergström.
Men nu är ju problemet Mats att långt ifrån alla håller med om att biologismen är vederlagd. Och somliga intar en mellanposition där biologin utgör viss förklarningsgrund till mänskligt beteende, men att allt inte kan förklaras utifrån biologin, utan att även kulturell påverkan såsom könsroller spelar en viss roll.
april 19, 2011 kl. 10:27 f m |
Jag kan inte annat än bli mycket ironisk och raljerande inför ”biologistiska” argument för exempelvis skillnader i intelligens mellan könen. Einsteins hjärna var inte ovanligt stor och där gick de som skulle hävda att kvinnors mindre hjärna var en förklaring till lägre intelligens rejält på pumpen. Valar har stor hjärna.
Ska vi dock ta och läsa vad Hans Bergström skriver och inse att hjärnforskning nu börjar bli en etablerad vetenskapsgren med flera väl underbyggda teorier. Läser jag artikeln noggrant hittar jag många resonemang som absolut inte går att vifta bort. Hans Bergströms huvudtes att skolforskningen skulle kunna ta till sig mer från detta område känns klart rimlig. Sen håller jag inte med om att Jan Björklund är för snäll mot skolforskarna, jag tror på evolution istället för revolution.
april 19, 2011 kl. 2:13 e m |
Mats, vad är detta för något.
Du borde för länge sedan slängt ut allt socialdarwinistisk kvasivetenskap och med den Piaget.
Du och ni andra kan läsa vad jag skrev här om den lärande hjärnan.
http://pluraword.blogspot.com/2011/03/den-larande-hjarnan.html
april 19, 2011 kl. 2:21 e m |
Kritiken mot Piaget och andra stadieteorier är stark – bland annat läser studenterna Sommers ”Barndomspsykologi” som gärna talar om ett paradigmskifte.
Jag tror inte Bergström är bekant med detta skifte.
april 19, 2011 kl. 2:26 e m |
Studenterna kanske istället ska läsa Torkel Klintbergs ”Den lärande hjärnan”.
april 19, 2011 kl. 5:03 e m |
Istället? Varför inte både och? Det är aldrig fel att bekanta sig med olika sidors synsätt.
april 19, 2011 kl. 5:36 e m |
Vi får förstås se upp med stoffträngsel.
april 19, 2011 kl. 5:47 e m |
Den är inte direkt överhängande i dagens lärarutbildning, om man ska döma av icke namngiven mellansvensk lärarhögskola.
april 19, 2011 kl. 10:28 e m |
Kanske både och Morrica.
Jag blir bara sne på alla som tror att handikapp som dyslexi handlar om arv eller annan socialdarwinistisk smörja.
Personligen har jag ständigt fått jobba med handikappet, att orden ibland svär sig. Och inte har det att göra med min bakgrund, social utveckling eller annat trams utan ett kopplingsfel i den gråmelerade klumpen till hjärna.
april 19, 2011 kl. 4:35 e m |
Plura
Kan du föreställa dig en verklighet bestående av komplexa gråskalor.
Dvs en verklighet som både styrs av biologiska skillnader mellan individ / kön samtidigt som människan dessutom har förmågan att överlagra ett kulturellt kraftfält.
Det kan jag.
Socialdarwinism är ett skällsord för dig. För mig var det en tillfällig ideologisk strömning.
Ställ dig den mycket enkla frågan:
Om det kan existera biologiska/genetiska skillnader mellan individer. Varför kan det då inte existera kollektiva (gruppnivå) skillnader mellan könen.
Jag påstår: Det är ”hål i huvudet” att inte inse detta. Vad är sannolikheten att det inte skulle existera en skillnad när den sexuella selektionen haft så där 50 miljoner år på sig att verka sedan ”storödlorna” dog ut.
Varför älskar vi och bejakar vi vissa skillnader mellan individer samtidigt som vi HATAR andra?
april 19, 2011 kl. 4:43 e m |
jag har ingenting att prata om skillnader mellan pojkar och flickor – men när biologin , som här, används för att legitimera ett system där pojkarna innehållsligt missgynnas blir jag misstänksam.
Nu ska problemet lösas med mera tvång (eftersom de har så konstiga hjärnor) – annars bevittnar vi en omfattande sortering (diagnossjuka) och medikalisering som alternativa strategier.
Allt för att slippa diskutera innehållet.
april 19, 2011 kl. 4:53 e m |
Mats
Jag tolkar inte artikeln alls på detta sätt.
Pojkar har inte alls konstiga hjärnor. Dom har dom hjärnor dom har helt enkelt för att evolutionen skapat dem på detta sätt. (det har varit funktionellt)
Snarare visar det på att man måste se olikheter och drivkrafter och att det kanske är just dessa olikheter som bildar förklaring till varför killar förhåller sig till skolan på ett något annorlunda sätt än flickor.
Helt enkelt.
Vi måste bli skickligare på att ta hänsyn till olikheter. Inte vara individuella utan också kollektivt processade.
april 19, 2011 kl. 5:11 e m |
Bäste AW, så du säger på fullt allvar att socialdarwinismen var av goda eller ska jag tolka dig på något annat sätt?
Denna strömningen tillhör ju det som vi med ett annat ord kallar rasbiologi. Och som används för att påstå att andra som bor i invandrartäta områden tillhör en annan ras som inte har samma intellektuella förutsättningar som infödda. Detta motbevisas bra med Rinkbyskolan och skolorna i Brandbergen.
Och hur mycket du en resonerar så är det till syvende och sist de biologiska förutsättningarna som styr det andra. I den där grå klumpen innaför pannbenet styr bådet förnuft och känsla.
april 19, 2011 kl. 6:58 e m |
Hur kan du få det till att jag anser det var till det goda.
En jäkla korkad missuppfattning av evolutionen var det.
Dessutom finns det inga mänskliga raser så den frågan är fullständigt ointressant för mig.
Varför blandar folk in rasism på en gång man pratar biologi och variation.
Herregud. Utan variation så vore vi fortfarande enkla blötdjur.
Mitt intresse i evolution och biologi har egentligen bara ett ursprung.
Hur bygger man varaktigt ett humanistiskt välfärdssamhället utan att bli inlurad i mörka återvändsgränder av socialkonsturktivistiskt dagdrömmande maktsugna profeter.
april 19, 2011 kl. 10:37 e m |
Variation finns som i alla företeelser, Anders. Men du som alla evolutionister förbirser att det finns felande länakar i tänkandet.
Evolution är inte naturvetenskap i dess strikta mening. Om skulle vi löst frågan om det svarta hållet. Som bekant har inte ens Einstein lyckats bevisa den felande länken.
april 19, 2011 kl. 10:47 e m |
En liten detalj bara: Einstein var fysiker, och evolution var inte riktigt hans fält.
april 19, 2011 kl. 11:58 e m |
Nej, helt riktig men för att förklara evulutionen hänger material och antimateri ihop. Det med svarta hålet som ingen kunnat förklara.
april 19, 2011 kl. 3:57 e m |
Jag vågar påstå att en majoritet lärare tycker att kritik av SKL och kommunledningar och slogans som ”återupprätta läraryrket” handlar om en kampanj för lärare.
april 19, 2011 kl. 4:25 e m |
Hmmmmm… Hur fick du in det här?
april 19, 2011 kl. 4:33 e m |
Ditt inlägg började med ”DN trummar på i sin kampanj mot svenska skolor”. Det kanske är så att många kan uppleva det som att DN för en kampanj för en svenska skolan.
april 19, 2011 kl. 4:40 e m |
Du tar verkligen alla chanser att hamra in budskapet!
april 19, 2011 kl. 4:48 e m |
Ja, jag får som en uppåt-kick av det.
april 19, 2011 kl. 4:53 e m |
Den skolnära forskningen tar plats i debatten känns rätt intressant att länka till då du oftast hamnar på SKLs sida i debatten.
april 19, 2011 kl. 5:16 e m |
”hamnar”? Jag?
Jag rör mig med en egen logik utifrån en noga kalkylerad plan. Här hamnas ingenting…
april 19, 2011 kl. 5:29 e m |
Självklart ett utifrånperspektiv från den som inte ser din noga kalkylerade plan. Sen har jag förstås ibland fått för mig att Mats argumenterar för att den mänskliga hjärnans angreppssätt inte alltid följer en noga kalkylerad plan.
april 19, 2011 kl. 6:04 e m |
Busted…
april 19, 2011 kl. 5:32 e m |
Det är väl rätt intressant att SKLs talesperson argumenterar för kommundoktorander och kopplar detta till de teser som Hans Bergström för fram. Vart leder detta? Vilken vetenskapsgren ska kommundoktoranden ägna sig åt?
april 19, 2011 kl. 5:49 e m |
Va?
april 19, 2011 kl. 5:59 e m |
http://ksr.sklblogg.se/2011/04/19/den-skolnara-forskningen-tar-plats-i-debatten/ dvs. länken ovan.
När språkvetaren ska analysera så erkänner jag direkt att det inte är en helt stringent analys kring den koppling jag gör. Det känns dock som en intressant gissning att fundera kring ifall vi vill försöka förutsäga framtida agerande hos en av de viktigaste skolmakthavarna.
april 19, 2011 kl. 6:07 e m |
Jag delar inte dina känslor, Jan.
april 19, 2011 kl. 7:21 e m |
Det erkännes att jag har stött på andra som inte heller är lika fascinerade som jag över att fundera på vart det stora elefanterna tänker dansa här näst. Det går ju aldrig att komma längre än gissningar. För mig har intresset istället ökat när jag insåg att rätt vad det är så bestämmer de sig att dansa på min hydda.
april 19, 2011 kl. 8:54 e m |
Faran med att förlita sig på sina egna gissningar istället för på verkligheten är att rätt som det är står man på helt fel plats vid helt fel tillfälle. Det kan vara lite surt.
april 19, 2011 kl. 9:39 e m |
Det handlar inte om skygglappar, det handlar bara om att med genomtänkt gissningar titta mer åt det troligaste hållet.
april 19, 2011 kl. 9:09 e m |
[...] det är löjligt att Bergström gör hjärnforskning av sådant som lärare redan vet, Mats på TystaTankar irriterar sig på att Bergström framhåller att pojkars hjärnor inte är färdigutvecklade [...]
april 19, 2011 kl. 9:46 e m |
Äldre pojkar har hjärnor:
http://www.dn.se/webbtv/nyheter/robotfageln-ar-har/
april 19, 2011 kl. 11:11 e m |
Härlig länk, jag har spridit den vidare.
april 20, 2011 kl. 11:07 e m |
Mats, kan man inte bara se det lite mer positivt, även om det är slarvigt och raljant skrivet? Man kan ju undra när han anser att tjejernas hjärnor är ”färdiga”? Och är det bara emotionell kontroll och omdöme som i så fall brister? Och bara hos killar? Men tillbaka till en mer positiv tolkning.
Killarna presterar sämre än tjejerna i dagens skola, det beror inte på killarna utan det är något i skolan, i smått eller stort, som inte stämmer. En teori kan väl vara att de mognar lite senare och därför kanske behöver annat stöd än tjejerna under tiden? Sen öm det är en ”ställföreträdande hjärna”…
april 20, 2011 kl. 11:14 e m |
Jag kallar det ett ”bristperspektiv” på pojkar och då gör vi flickorna till normen.
Men jag menar ju att skolan inte är könsneutral. Och jag har svårt att föreställa mig att den skulle kunna vara det.
april 20, 2011 kl. 11:29 e m |
Nej, hur skulle den kunna vara könsneutral när du har en hel bunt tjejer som är lärare??
september 17, 2012 kl. 12:57 e m |
GANGNAM STYLE!
september 17, 2012 kl. 2:49 e m |
Günter kom tillbaka – allt är förlåtet…